Решение от 16 января 2024 г. по делу № А60-54076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54076/2023
16 января 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 564 «Филипок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 432 руб. 99 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Судом 25.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 564 «Филипок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 12 432 руб. 99 коп.

От ответчика 07.12.2023 поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № ЗП303005-П-564 от 24.03.2023 (птица) и № ЗП303005-МП-564 от 24.03.2023 (мясо), согласно которым ответчик принял на себя обязательства поставлять продукты питания в дошкольное образовательное учреждение на период с 24.03.2023 по 31.07.2023.

Согласно п. 1.1. договора № ЗП303005-П-564 и Договора № ЗП303005-МП-564, Поставщик обязуется передать Заказчику товар в обусловленный Договором срок, согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1. Договора № ЗП303005-П-564 и Договора № ЗП303005-МП-564, Поставщик обязан: Поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С 27 апреля 2023 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по поставке товара, ссылаясь на отсутствие доступа в личный кабинет ФГИС «Меркурий», в результате чего оформление ветеринарных сопроводительных документов стало невозможно, что подтверждается письмом от ООО «Фаворит» Исх. № 01/02/05 от 02.05.2023.

12.05.2023 согласно письму от ответчика № 01/12/05 от 12.05.2023 Территориальным управлением Россельхознадзора по Свердловской области доступ в ФГИС «Меркурий» для ООО «Фаворит» был восстановлен.

Таким образом, в период с 27 апреля по 12 мая 2023 года ответчик не исполнял своих обязательств по поставке товара. Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара привело к необходимости приобрести товар у другого поставщика.

Истцом были заключены следующие договоры поставки:

- с ООО «АИК-Урал» Договор № 1/564 (дети) и 1/564 (льготники) от 01.05.2023 на общую сумму 85 900 руб. и 1 637 руб.;

- с ООО «Хорс» Договор № 564/05/1 на общую сумму 99 750 руб., № 564/05/2 на сумму 92 690 руб., № 564/05/3 на сумму 26 187 руб., № 564/05/11 на сумму 4 618 руб. от 01.05.2023.

Поскольку цена закупки по договорам от 01.05.2023 была выше, чем предусмотрено договорами № ЗП303005-П-564 и № ЗП303005-МП-564, истец понес убытки в размере разницы в стоимости товара по договорам:

- №1/564 в размере 1852 руб., увеличение стоимости по позициям составило: цыпленок-бройлер - 24 руб.; филе грудки куриной - 38 руб.;

- №564/05/1, 564/05/2, 564/05/3, №564/05/11 в размере 10 580 руб. 99 коп., увеличение стоимости по позициям составило: печень говяжья - 50 руб.; говядина бескостная для детского питания - 82 руб., свинина бескостная для детского питания - 63 руб.

Так как товар не был поставлен истцу, Заказчик был вынужден заключить указанные сделки, и закупать товар по более высокой цене.

Поскольку изначально в договорах с ООО «Фаворит» была указана другая, меньшая цена, а по указанным сделкам цена оказалась выше, истец понес убытки, связанные с закупкой товара по более высоким ценам.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу с п. 7.9 договоров № ЗП303005-П-564, № ЗП303005-МП-564 поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договоров поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальным договорам и заключением истцом сделок с другими лицами, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось причиной заключения истцом договоров поставки с иными поставщиками.

При этом истец отмечает, что в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" принципами здорового питания являются: соответствие энергетической ценности ежедневного рациона энергозатратам; соответствие химического состава ежедневного рациона физиологическим потребностям человека в макронутриентах (белки и аминокислоты, жиры и жирные кислоты, углеводы); обеспечение максимально разнообразного здорового питания и оптимального его режима.

Согласно положениям ч.1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего распорядка воспитанников Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 564 «Филипок» от 01.03.2019 МАДОУ детский сад № 564 «Филипок» обеспечивает гарантированное сбалансированное питание воспитанников с учетом их физиологических потребностей.

Согласно указанным выше нормам, не допускается перерыв в организации питания детей в дошкольном образовательном учреждении. Обязанность организации питания возложена на дошкольное образовательное учреждение. Именно поэтому МАДОУ детский сад № 564 «Филипок» было вынуждено заключить указанные истцом сделки, и приобрести товар по более высокой цене, что повлекло возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 12 432 руб. 99 коп. убытков возникших из-за разницы между ценой, установленной в договорах, и ценой на сопоставимые товары заявлено истцом правомерно.

Доводы отзыва ответчика, в том числе о том, что спорные сделки, заключенные истцом с ООО «АИК-Урал», ООО «Хорс», не могут быть признаны замещающими сделками, цена товара по договорам № ЗП303005-П-564, № ЗП303005-МП-564 была существенно ниже рыночной, а также об отсутствии у ответчика доступа в личный кабинет ФНИС «Меркурий», не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленных истцом убытков с учетом фактических обстоятельств дела, положений п. 7.9 договоров поставки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договорам, заключенным с ООО «АИК-Урал», ООО «Хорс», подлежит отклонению.

Размер убытков истца подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделки с иными поставщиками, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов (платежное поручение, чек-ордер, расписка и т.д.) в нарушение ст. 65, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 564 «Филипок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 12 432 руб. 99 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.В. Зайчикова