Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-34392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34392/2017
25 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлевваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЕ-МАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667424000074),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 60 980 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2018г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 980 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 439 руб. 00 коп.

Определением от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2017 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании от Линейного отдела МВД России в а/п Кольцово доказательств – документов из материалов уголовного дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В связи с представлением ответчиком истребуемых документов истец отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Также истец просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик поддержал заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-382/2017 в отношении ФИО5 Истец оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением от 10.10.2017 назначено судебное разбирательство дела на 22.11.2017.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке. Ответчик не возражает.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство дела отложено до 17.01.2018.

В данном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о движении уголовного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

От истца также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Принято к рассмотрению.

В ходатайстве истец пояснил, что им был приобретен телефон в предпринимательских целях для дальнейшей перепродажи.

02.02.2016 указанный смартфон был продан ФИО2.

14.07.2016 смартфон был изъят у ФИО2 сотрудниками УРЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» по причине того, что смартфон находится в розыске.

По факту кражи указанного мобильного телефона было возбуждено уголовное дело № 10506, которое на сегодняшний день рассматривается Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 1-382/2017 в отношении ФИО5 Судебное заседание по делу назначено на 16.02.2018.

В связи с изложенным истец полагает, что рассмотрение арбитражного дела № А60-34392/2017 невозможно до вынесения приговора по уголовному делу № 1-382/2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку достоверно факт кражи спорного телефона может быть подтвержден только итоговым приговором суда по уголовному делу.

Ответчик также настаивает на приостановлении производства по делу.

Суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, изложенные в ходатайствах, суд счёл их подлежащими удовлетворению, поскольку считает невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу приговора суда.

Определением суда от 17.01.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-382/2017 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

26.07.2018г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о возобновлении производства по делу, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018г. вступил в законную силу. К заявлению приложена копия приговора с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Определением суда от 01.08.2018г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2018г.

На основании определения суда от 23.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-34392/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

23.08.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга копии приговора по уголовному делу №1-382/2017, вынесенного в отношении ФИО5 Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку копия истребуемого приговора, заверенная оригинальными отметками суда общей юрисдикции, в том числе о его вступлении в законную силу, в настоящем деле имеется.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец во время судебного заседания будет отсутствовать на территории России. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку при приобретении авиабилетов представитель знал о судебном заседании, назначенном на 24.08.2018г., а также истец не доказал невозможность участия в судебном заседании другого представителя истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенных к нему документов. В дополнении к отзыву ответчик, в частности, указывает, что довод о том, что договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64 Gb Silver серийный номер 355422073513878 (товар) между ФИО1 и ООО «ЕЕ-МАГ» не заключался, товар приобрел у ответчика ФИО3 (физическое лицо), подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела.

Обстоятельство, что «зимой 2015-2016г., для продажи приобрел ФИО3 в магазине «Интеллект» телефон iPhone 6s, его продал ФИО2» было установлено приговором суда (стр. 8 абз. 2). ООО «ЕЕ-МАГ» в приговоре вообще не упоминается.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Следовательно, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Так как истец допустимых доказательств заключения с ответчиком договора поставки (разовой сделки купли-продажи) не представил, оснований для возложения на ИП ФИО1 Ответственности перед истцом не имеется. Приговором суда товар возвращён ФИО2

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом обстоятельств дела и пояснений ответчика суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по поводу предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии протокола допроса свидетеля ФИО2 и копию ее паспорта, представленные ответчиком.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2.

Поскольку вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к стороне спора, то суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Определением суда от 27.08.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2018г.

18.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, процессуальных документов ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела. Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика в подтверждение направления ответчиком в адрес истца документов поступила копия почтового уведомления. Суд приобщил уведомление к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из доводов искового заявления, 21.01.2016г. ООО «ЕЕ-МАГ» (истец) у ИП ФИО1 (ответчик) по адресу: <...>, был приобретен Смартфон Аррlе iPhone 6s 640В Silver, Серийный номер 355422073513878 , стоимостью 60 980 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Телефон был приобретен в предпринимательских целях для дальнейшей перепродажи. 02.02.2016г. ООО «ЕЕ-МАГ» указанный смартфон был продан ФИО2.

14.07.2016 смартфон был изъят у ФИО2 сотрудниками УРЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» по причине того, что смартфон находится в розыске.

На основании претензии от 14.07.2016г., как утверждает истец, ООО «ЕЕ-МАГ» вернул ФИО2 уплаченную за смартфон денежную сумму.

Уголовное дело по факту кражи данного телефона рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец считает, что ответчиком был передан товар обременённый правами третьих лиц, что является нарушением законодательства РФ.

Поскольку, по мнению истца, у него возникли убытки в связи с нарушением ответчиком требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку ответчиком по настоящему делу является покупатель ФИО2, из чего следует, что спор должен рассматриваться судами общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его необоснованным и отклонил его в связи со следующим.

Исходя из доводов указанного выше ходатайства, ИП ФИО1 С. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ходатайства о замене ответчика или о привлечении покупателя ФИО2 в качестве второго ответчика не заявлял. В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку сторонами спора являются субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и спор сторон связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено как необоснованное.

Вместе с тем, по настоящему делу между истцом и ответчиком имеется спор относительно факта продажи спорного телефона.

В подтверждение факта продажи телефона истец представил копии товарного и кассового чеков от 21.01.2016г., гарантийного талона 00050547 от 21.01.2016г., товарного чека № 001388 от 02.02.2016г. (приложения №3-5 к исковому заявлению).

Между тем, из содержания вышеуказанных документов невозможно сделать определенный вывод относительно того, кто в действительности являлся приобретателем спорного телефона.

Так, вышеприведенные документы, которыми была оформлена покупка спорного телефона у ответчика, не содержат сведений о покупателе (его наименовании или Ф. И. О.), а подпись в них от имени покупателя выполнены без ее расшифровки.

В деле также имеется приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018г по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113-120).

В данном приговоре приводятся обстоятельства приобретения телефона, который впоследствии был продан ФИО2 и изъят у последней правоохранительными органами как похищенный.

То есть в ходе расследования и судебного рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом были проверены и установлены обстоятельства, связанные с обстоятельствами, на основании которых истцом предъявлен иск по настоящему делу.

Из обстоятельств, отраженных на л. 7-14 вышеупомянутого приговора (т.1, л. д. 116-119), следует, что спорный телефон, изъятый у ФИО2, приобретался не истцом, а ФИО3 В приговоре неоднократно отмечается факт похищения подсудимым имущества, принадлежащего ФИО3, который занимается куплей-продажей телефонов и электронных устройств, приобретая их в магазинах либо через сеть интернет и перепродавая покупателям. Истец, как приобретатель спорного телефона, в приговоре вообще не назван.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с определением от 27.08.2018г. В данном определении суд обязывал ФИО3 представить отзыв на исковое заявление с указанием сведений о том, в каком качестве он приобретал спорный телефон у ответчика, являлся ли он при этом работником или представителем истца, что исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным тот факт, что в отношениях с ответчиком по купле-продаже спорного телефона в качестве покупателя выступил именно истец. Следовательно, истец не доказал, что именно он вправе реализовать права, вытекающие из норм, предусмотренных ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

С другой стороны, фактически из доводов искового заявления следует, что истец предъявил требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

В обоснование своих убытков истец ссылается на тот факт, что он вернул ФИО2 уплаченную за смартфон денежную сумму на основании претензии от 14.07.2016г.

Доказательств данного обстоятельства истец не представил, несмотря на то, что об отсутствии соответствующих доказательств ответчик указывал еще в отзыве от 01.08.2017г. по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена также ФИО2 Определением от 27.08.2018г. суд определил ФИО2 представить отзыв на исковое заявление с указанием сведений о фактическом получении от истца денежных средств по факту изъятия телефона правоохранительными органами, что в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было ею исполнено.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором спорный телефон, изъятый у ФИО2, был ей возвращен по принадлежности.

Таким образом, истец не доказал действительность возникновения у него убытков, за возмещением которых за счет ответчика он обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.08.2018г. суд указывал истцу рассмотреть вопрос об уточнении своих требований с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках уголовного дела №1-382/2017 по факту хищения телефонов, и всех доводов ответчика, что не было исполнено истцом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни тот факт, что он является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ни факт возникновения у него убытков. Поэтому суд признал иск необоснованным и отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина от заявленных истцом исковых требований в размере 60 980 руб. составляет 2 439 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 05.07.2017г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 460 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. В иске отказать полностью.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЕ-МАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 00 коп., уплаченную за него представителем ФИО6 по чек-ордеру от 05.07.2017 в составе суммы 2460 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин