Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А76-9309/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9309/2022
г. Челябинск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 150 246 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 150 246 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 114).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает (т. 1 л.д. 126-129).

Истец представил возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика (т. 1 л.д. 142-143).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» заключены Договор № 3067066 от 14.09.2018 и Договор № 3972908 от 17.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 14.6. Договора № 3067066 от 14.09.2018 и п. 15.5. Договора № 3972908 от 17.06.2020 - «В случае если в процессе эксплуатации Объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06 августа 2015 г. № 1998р.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 №952/р «О внесении изменений в методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 6 августа 2015 г. № 1998/р» были внесены изменения в части возмещения ущерба в результате отказов технических средств, повлекших задержку поездов.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 11.05.2018. № 952/р установлены минимальные размеры ущерба за 1 поездо-час простоя грузовых, пассажирских, хозяйственных поездов и одиночных локомотивов.

За период с 2019 г. по 2021 г. в результате 6-ти отказов технических средств, допущенных по вине подрядной организации АО «Форатек ЭТС», Южно-Уральской железной дороге нанесён ущерб, связанный с задержкой поездов.

В 12 часов 05 минут 26 марта 2019 года снялось напряжение с контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево участка Биргильда - ФИО3 четного пути, по тяговой подстанции ЭЧЭ Биргильда отключился быстродействующий выключатель БВФ-4, повторное включение неуспешное, по телеуправлению не включается.

В ходе расследования установлено следующее:

Причиной отсутствия напряжения в контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево по участку Биргильда - ФИО3 четного пути явилось касание кронштейна марки КВЛЦ линии 6кВ опоры №674 на 2069 км пк2 провода усиливающего фидера контактной сети на участке модернизации, выполненной работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» 21-23 марта 2019 года.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. № 1375р согласно пункта 2.1 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ второй категории, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением №10676454 как отказ второй категории с задержкой 6 грузовых поездов с суммарным временем 2 часа 34 минуты.

Согласно акту первичного расследования от 26 марта 2019 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Общая сумма ущерба составила 4 694 руб. 44 коп.

21 июля 2020 года в 00 часов 46 минут московского времени, в период действий сложных метеоусловий, согласно оперативного приказа №829 от 18.07.2020 года ЦЗ-ЦЦИ ФИО4 и №141 от 18.07.2020 Ю-УРНТЭ ФИО5, дежурный по станции Блок/пост 2065 км ФИО6 сообщила энергодиспетчеру ФИО7 о ложной занятости 1 приближения нечетного пути участка Полетаево - Блок/пост 2065 км перегона Бишкиль — Полетаево.

В ходе расследования установлено:

ФИО8 разрядник, согласно проекта, на опоре №547 (новая нумерация согласно проекта) установлен работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в технологическое «окно» 25.06.2020 года, производитель работ мастер ФИО9

Подключение рогового разрядника к рельсовой цепи осуществлялось без уведомления работников Златоустовской дистанции электроснабжения.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11397146 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузовых поездов № 2315 на 1 час 1 минуту, № 9605 на 38 минут, № 2683 на 58 минут, № 9611 на 29 минут, № 2482 на 22 минуты, №2329 на 38 минут.

Общая сумма ущерба составила 11 197 руб. 67 коп.

09 августа 2020 года в 18 часов 32 минуты московского времени поезд №2397, вес 6790 т., под управлением машиниста ФИО10 остановился на 2070 км ПК2 нечетного пути перегона Полетаево - Бишкиль участка - Полетаево - Биргильда вследствие отсутствия напряжения в контактной сети.

В 18 часов 32 минуты в период прохождения грозового фронта, по тяговой подстанции ЭЧЭ - 84 Биргильда произошло срабатывание земляной защиты, отключились быстродействующие выключатели БВФ-1, БВФ-2, БВФ-3, БВФ-4.

В ходе расследования установлено:

Причиной повреждения устройств контактной сети на о.п. Биргильда явилось разрушение натяжного изолятора марки П-4,5 в нижне - фиксирующем тросе на опоре №29 с последующим провисанием нижне - фиксирующего троса в габарит электроподвижного состава в результате прямого попадания грозового разряда при прохождении грозового фронта.

Так же, появилась ложная занятость 1 участка приближения к Блокпосту 2065 км, сигнальные установки №17 и №25 сигнализируют красным.

Ограничители перенапряжения, для защиты анкерного участка, согласно проекта, установлены на опоре №515 и №527 (новая нумерация согласно проекта). Устанавливались работниками АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в «окно» 14.02.2020, производитель работ ФИО11

Однако, данные ограничители перенапряжения подключены к контактной сети не были, следовательно, защита анкерных участков №ХХШ и №ХХУ при прохождении грозового фронта не осуществлялась.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11420168 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузового поезда № 2397 на 2 часа 715минут, пассажирского поезда № 477 на 40 минут, пригородного поезда № 6041 на 49 минут.

Общая сумма ущерба составила 34 706 руб. 06 коп.

06.11.2020 автомотриса АДМ-1 №910, находящаяся на балансе АО «Форатек», под управлением бригады ССПС АО «Форатек» машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 в 8 часов 22 минуты при следовании по нечетному пути перегона Бишкиль - Полетаево для опробования тормозного оборудования после проведения КТО, остановилась на 2063 км ПК4 по причине неисправности двигателя.

В ходе расследования установлено:

Автомотриса АДМ-1 №910, год выпуска - 2003, капитальный ремонт произведен 30.04.2020 в ООО «УралРемМаш» город Троицк, ТО-1, СТО, проверка приборов безопасности проведена 05.11.2020.

Двигатель внутреннего сгорания ДВС ЯМЗ-238Б-14 №30114, капитальный ремонт произведен 26.03.2020 на заводе ООО «УралРемМаш», наработка с момента установки составила 84 моточаса, 1401 км.

Установлено, что ресурс до капитального ремонта, согласно паспорта ДВС, составляет 10 000 м/ч или 45 000 км пробега. Срок службы 10 лет.

Причиной вынужденной остановки автомотрисы АДМ-1 № 910 на перегоне Бишкиль - Полетаево явился выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/р согласно пунктам 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, по виду классифицирован как внешний отказ. Отказ отнесен по виновности за АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», по характеру - производственный при ремонте.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11533703 как отказ первой категории с задержкой прочего поезда № 8601 на 1 час 47 минут, грузового поезда № 2614 на 47 минут, грузового поезда № 2618 на 33 минуты, грузового поезда № 2343 на 1 час 23 минуты, грузового поезда № 2345 на 43 минуты.

Общая сумма ущерба составила 9 613 руб. 61 коп.

В 11 часов 00 минут 2 декабря 2020 г. по тяговой подстанции ЭЧЭ-36 Пьянково произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ4-3,3, также на ЭЧЭ-129 ТБ Ворокосово произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ2-3,3 с запертом ИКЗ, снялось напряжение с контактной сети четного пути перегона Пьянково - Петухово с 2516 км пк 4 по 2527 км пк 5 и со II, 4 путей станции Пьянково. В 11 часов 10 минут поезд № 2558, под управлением машиниста ФИО14 допустил вынужденную остановку на 2520 км пк 6 четного пути перегона Пьянково - Петухово из-за отсутствия напряжения в контактной сети.

Расследованием установлено, что причиной отсутствия напряжения в контактной сети четного пути перегона Пьянково -Петухово и четных путей станции Пьянково явилось отключение быстродействующих выключателей от защиты при касании седла усиливающего провода к заземленной консоли на опоре № 274 вследствие отсоединения седла усиливающего провода от подвесного изолятора из-за применения при производстве работ по капитальному ремонту контактной сети подрядной организацией АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» детали контактной сети (замок КС-078-1), не соответствующей нормативным параметрам, фактическая ширина данного замка составила 5,5 мм, при норме 7 мм.

Работа по армировке, переводу нагрузки, монтажу консоли на опоре № 274 выполнена 27 ноября 2020 г бригадой АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в рамках выполнения капитального ремонта по договору № 3972908 от 17 июня 2020 г.

02 декабря 2020 года был составлен двухсторонний акт по случаю отсутствия напряжения в контактной сети по четному пути перегона Пьянково-Петухово, акт подписан начальником Курганской дистанции электроснабжения ФИО15 и представителем АО «Форатек» ФИО16

Согласно акту первичного расследования от 02 декабря 2020 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

В результате данного случая в системе КАСАНТ сформировано оповещение об отказе технических средств 1 категории № 11565833, задержан 21 грузовой поезд № 2534, 2614, 2530, 2692, 2404, 2476, 2822, 2602, 2690, 2023, 2558, 2025, 2542, 2562, 2622, 2402, 2604, 2600, 2698, 2694, 2410 на 16 часов 31 минуту.

Общая сумма ущерба составила 45 109 руб. 33 коп.

15 февраля 2021 года в 15 часов 19 минут произошло аварийное отключение быстродействующих выключателей БВФ1, 2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФЗ, 4 - 3,ЗкВ на ПС-2058 км, БВ на ППС-2063км, АПВ успешно по БВФ1 - 3,ЗкВ и БВФ2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда».

В 15 часов 22 минуты повторное отключение быстродействующих выключателей БВФ1, 2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФЗ, 4 - 3,3 кВ на ПС-2058км, БВ на ППС-2063км, загорелось реле ИКЗ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», отсутствует напряжение в контактной сети нечетного пути участка Биргильда — Бишкиль.

В 15 часов 22 минуты поезд № 2383, локомотивы 2ЭС6 №817/924, вес 7026 т. под управлением машиниста ФИО17, остановился на 2060 км ПКЗ для осмотра локомотива.

В 15 часов 24 минуты машинист поезда № 2383 ФИО17 заявил о повреждении второго по ходу движения токоприемника.

В ходе расследования установлено:

Причиной повреждения токоприемника поезда №2383 явилось провисание отходящей анкерной ветви контактной подвески съезда №1-2 БлокПоста 2065 км в габарит прохода токоприемника в пролете опор контактной сети №49 - №51 по нечетному пути перегона Полетаево - Бишкиль, вследствие некачественной проверки состояния и регулировки узлов отходящей анкерной ветви работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» после проведения работ по монтажу врезных изоляторов в «глухое окно» 15.02.2021 года, а так же не обеспечение габарита и технического состояния устройств, гарантирующих безопасный пропуск поездов в нарушение пункта №13.66.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № 104 от 16.12.2010 года.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории. В связи с задержкой грузового поезда №2383 на 2 часа 11 минут классифицирован как корпоративное нарушение, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Согласно акту первичного расследования от 15 февраля 2021 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением №11669698 как отказ технических средств первой категории с задержкой 10 грузовых, 1 пассажирского, 1 пригородного поезда на общее время 14 часов 46 минут.

Сумма ущерба от задержек поездов составила 44 925 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №714 от 12.11.2021, №715 от 12.11.2021, №716 от 12.11.2021, №528 от 01.09.2021, №527 от 01.09.2021, №1598 от 11.11.2021, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд, изучив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, приходит к выводу о его отклонении.

Согласно ч. 1 ст. Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права 4 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Применение методики к расчету размера убытков прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договоров (п. 14.6 Договора № 3067066 и п. 15.5 Договора № 3972908).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2650015 от 31.03.2022 на сумму 5 507 руб., что соответствует цене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 507 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 150 246 руб. 25 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru