Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А73-1803/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1803/2022
г. Хабаровск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270936601104, ИНН <***>)

о взыскании 367 305 руб., об освобождении помещения

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №14 от 06.05.2022, диплом от 22.03.1999;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №7/01 от 01.03.2022, диплом от 19.06.2001.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – истец, Учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 305 руб. за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 за пользование помещениями № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: <...> в/г 18, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения 7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: <...> в/г 18.

Иск обоснован тем, что в результате проверки использования федерального имущества актом проверки зафиксирован факт использования ответчиком помещений здания по адресу: <...> в/г 18, расположенных рядом с арендуемыми ответчиком помещениями.

Ответчик с иском не согласен с указанием на то, что акт составлен в одностороннем порядке, без дачи пояснений ФИО2, при этом как в акте, так и в последующем в отчете оценщика по определению рыночной стоимости аренды спорных помещений, имеются ошибки в нумерации помещений и на фотографиях в том числе изображены помещения, которые предприниматель занимает на основании договора аренды. Ссылается на то, что строительный мусор, разрушившиеся остатки мебели, автомобильные шины и т.д., находящиеся в помещениях, ему не принадлежат и вывод истца о том, что нахождением остатков разрушенного имущества доказывается факт использования ответчиком помещений несостоятелен. Ссылается на то , что в помещения 4,5,6 доступ отсутствует.

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По требованию суда стороны произвели совместный осмотр помещений и предоставили суду акт осмотра от 02.06.2022г., согласно которому в спорных помещениях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 имущество ответчика отсутствует, имеются строительный мусор, разрушившиеся остатки мебели, автомобильные шины и т.д.

Истцом требования иска поддержаны, даны пояснения по актам проверки спорных помещений за март 2019, декабрь 2021 года и за июнь 2022 года.

Указывает, что на момент проверки в 2019г. в помещении 10 находился автомобиль , данные о владельце которого на момент проверки в 2019г. не устанавливали.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск. Указывает, что помещения являются военным имуществом, право контроля которого у ответчика отсутствует, военный транспорт на территорию проезжает беспрепятственно, отдельные помещения не заперты, что позволяет осуществить доступ в помещения любым лицам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерстваобороны Российской Федерации является правообладателем (на праве оперативного управления) здания склада (инв. 163), расположенного по адресу <...> в/г 18. Правообладателем указанного объекта ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России стало в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения к Учреждению Федерального государственного учреждения «Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Совгаванская КЭЧ) в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

В свою очередь, за Совгаванской КЭЧ здание склада инв.163, с местонахождением Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, было закреплено на праве оперативного управления Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1470-р от 08.04.2004 года (пункт 137 Приложения к Распоряжению).

Между ИП ФИО2 и Министерством имущественных отношений, Хабаровского края, Территориальным управлением Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю и Совгаванской КЭЧ 30 августа 2004 года был заключён договор аренды № 7935..

В соответствии с предметом заключённого договора, в аренду передавалась часть здания с инвентарным номером 163, площадью 133,9 кв.м. под гараж, указание номеров функциональных помещений отсутствовало, в связи с отсутствием у арендодателя тех паспорта на данное имущество.

По акту передачи имущества от 06 мая 2004 года, арендатору была переда часть здания, общей площадью 133,9 кв.м.

Указанная площадь формировалась из суммы площадей трёх функциональных помещений, не имеющих номеров, которые были переданы арендатору.

04 декабря 2008 года, Стороны заключают Соглашение № 1 к договору аренды № 7935 от 30.08.2004г., в соответствии с которым был изменён пункт 1.1. договора, и к ранее переданным помещениям присваивались номера: помещение № 11, помещение № 13 и помещение № 14. Общая площадь указанных помещений составляла 133,8 кв.м

В результате проведённой 20.03.2019 года проверки использования вышеуказанного федерального имущества было установлено, что помещения №№ 11, 13, 14 площадью 133,9 кв. м, расположенные в указанном здании, используются ИП ФИО2 под гараж на основании договора аренды федерального имущества от 30.08.2004 года № 7935.

Также установлено, что ИП ФИО2 использует в указанном здании помещения № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 для хранения различного оборудования, запчастей, инструментов, без согласования с собственником и заключения соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к действующему договору.

На основании произведенной оценки (отчет № 1340/2020 от 21.09.2020) определена рыночная стоимость права пользования вышеуказанными комнатами, расположенными в объекте федерального недвижимого имущества, платёж за право пользования в период с 20.03.20J9 года по 25.08.2020 (по дату оценки) составляет 367 305 руб.

10 декабря 2021 года, от истца прибыл представитель (ФИО5), который осмотрел арендуемые помещения.

Совместно с арендатором произведен осмотр помещения № 11, 13 и 14, после чего осуществлен осмотр части здания и его фотографирование (не осуществлял вход и фотофиксирование помещений № 4,5,6,7).

В адрес ответчика Учреждением 09.12.2021 года была направлена претензия (исх. № 141/6/09-13/17942 от 07.12.2021 года) о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензия, как следует из информации с сайта Почты России, вручена адресату 13.12.2021 года., оставлена без удовлетворения.

В результате осмотра объекта 27.12.2021 года было установлено, что кроме арендуемых помещений №№ 11, 13, 14, ИП ФИО2 использует помещения №№ 7, 8, 10, 12, 15, 16 для хранения личных и производственных изделий, обеспечения производственного процесса, и помещение № 17 для доступа к помещениям 15 и 16.

Документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком помещений №№ 7, 8, 10, 12, 15, 16 не имеется. Учреждение, являющееся правообладателем здания склада, согласия на пользование данными помещениями не давало, никаких сделок в отношении помещений №№7, 8, 10, 12, 15, 16, 17 не заключало.

Ссылаясь на то, что ответчик, незаконно используя помещения, не являющиеся предметом договора аренды № 7935 от 30.08.2004 года, нарушает права законного правообладателя объекта истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на факты зафиксированные актом проверки в марте 2019г. о нахождении в помещениях различного имущества: строительный мусор, разрушившиеся остатки мебели, автомобильные шины, бочки из-под автомобильного масла.

Как указывает ответчик, арендуемые помещения расположены в прямоугольном здании, имеющем 17 функциональных помещений, часть помещений имеют гаражные ворота, часть - обычный вход с деревянными дверьми, при этом гаражные ворота либо не имеют замков, либо имеют «голые» проёмы, либо обрушившие створки ворот, т.е. имеется свободный вход в помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией на стр. 13 отчета об оценке, предоставленного истцом.

Как указывает истец в Акте проверки порядка использования недвижимого имущества от 20 марта 2019 года, указано, что Ответчиком используются помещения с номерами 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12. Помещения с номерами 1, 2, 3, 7, 15, 16, 17 пустуют и не используются ( стр.4 акта) .

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что помещения 4,5,6 не используются ответчиком.

В Акте от 20.03.2019 Истец указывает, что помещения 4, 5, 6 используются Арендатором, в них находится имущество.

В Акте от 27.12.2021г. указывается о неиспользовании помещений с 1-6, 9, помещения пустуют (стр. 1 Акта). Фотографий данных помещений отсутствуют.

Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что доступ в помещения 4.5.6. возможен только через помещение № 13 , проход между дверями забит межкомнатными дверями, помещения пустуют.

Учитывая, что фотографии указанных помещений отсутствуют в Акте от 20.03.2019г. и в отчёте специалиста № 1340/2020 от 21.09.2020г., суд признает довод истца об использовании помещений ответчиком не доказанным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому, что указанное помещение занимал ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений 4, 5 , 6 заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.


В отношении помещения 8.

В Акте от 20.03. 2019 , Акте от 27.12.2021г. истец указывается, что арендатор расположил в данном помещении своё имущество, приложена одна фотография к Акту от 27.12.2021г. в соответствии с которой в помещении находится строительный мусор, не относящийся к производимой продукции Арендатора, который производит хлебобулочные и кондитерские изделия.

Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено , что в помещении 8 находятся 8 бочек с отработанным маслом, строительный мусор, автомобильные покрышки Указано, что зафиксированное имущество ФИО2 не принадлежит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому, что указанное помещение занимал ответчик и находящееся там имущество принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.


В отношении помещения 9 по акту от 20.03.2019г. истцом доказательств о наличии в нём имущества и принадлежности этого имущества ответчику не представлено.

По акту от 27.12.2021г. данное помещение не используется, помещение пустует, при этом фотографий помещения изнутри отсутствуют.

Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено , что в помещении 9 находятся межкомнатные двери , оконные рамы, строительный мусор.

Согласно представленным фотографиям имущество ветхое.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому, что указанное имущество принадлежит ответчику и помещение занимал ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.


В отношении помещений 10 по акту от 20.03.2019г. зафиксировано нахождение автомобиля, мотосаней, запчасти, бочки от масла, строительный мусор.

Фотографиями к акту от 27.12.2021г. в помещении зафиксированы бочки от масла, деревянный ящик.

Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено , что в помещении 10 находится бочки от масла, деревянный ящик, автомобильные шины, имущество ФИО2 не принадлежит.

Учитывая, что на момент проверки 20.03.2019г. истцом не зафиксированы регистрационные данные автомобиля и мотосаней, у суду отсутствуют сведения о владельце размещенного в помещении 10 транспортного средства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому, что указанное имущество принадлежит ответчику и помещение занимал ответчик.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.


В отношении помещения 12 суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при фотографировании помещения в 2019 произведено фотографирование помещения, арендуемого ответчиком № 11, поскольку на фотографиях имеются повторение элементов обустройства в т.ч. рулон бумаги ответчика, другие предметы.

Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено , что в помещении 12 находится ветхая мебель, металлическая бочка, имущество ФИО2 не принадлежит.

Помимо изложенного, судом признается обоснованным довод ответчика о том, что при проведении проверки использования федерального имущества ответчик мог быть опрошен по факту принадлежности находящегося в помещениях имущества, доказательств уклонения арендатора от дачи пояснений, равно как и препятствий осуществлять проверку в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих бесспорных доказательств тому, что указанное имущество принадлежит ответчику и помещение с 2019г. занимал ответчик.

Для расчета неосновательного обогащения истцом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы, что отражено в Отчете об оценке.

Представленный отчет об оценке не является самостоятельным доказательством использования помещений ответчиком, поскольку на стр. 7 отчета указано, указано, что необходимые для проведения оценки документы были предоставлены.

Доказательств, что оценщик осматривал помещения, в отчете не имеется.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств тому, что в заявленный период спорные помещения занимал ответчик, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявляет требование об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения 7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: <...> в/г 18.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, в данном случае на праве оперативного управления.

На момент рассмотрения дела актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено , что в помещении 7 находятся автомобильные покрышки, в помещении 8 находится ветхая мебель, автомобильные покрышки металлическая бочка, в помещении 10 в помещении бочки от масла, деревянный ящик; в помещении 12 находится ветхая мебель, металлическая бочка; в помещении 15 находится ветхая мебель, дровяная печь; в помещении 16 находятся коробки с документами, помещение 17 является проходным.

Учитывая, что истцом не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что находящееся в помещениях имущество принадлежит ФИО2 , оснований для возложения обязанности по освобождению помещений не имеется.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме..

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь