Решение от 5 июля 2020 г. по делу № А13-19085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19085/2018
город Вологда
05 июля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 1 445 312 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, ФИО2, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Департамента строительства Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 26.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 610 197 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, ФИО2, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», Департамент строительства Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО3. В связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена третьего лица: акционерного общества «Грязовецкие электросети» на его правопреемника акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Определением суда от 29.07.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 445 312 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в 2017 году от ответчика поступило техническое задание на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.». На основании указанного технического задания истец разработал проектную документацию и передал ее ответчику совместно с первичными документами.

На основании выполненных истцом работ ответчик получил разрешение на строительство № RU35510101-95 от 21.11.2017, однако оплату выполненных работ не произвел.

09.10.2017 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № 0257, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.», стадия работ «Сметная документация».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за выполненные работы Заказчик перечисляет Исполнителю 50 000 руб.

Результат работ был передан ответчику на основании накладных от 08.11.2017 № 1658, от 18.12.2017 № 1663.

Рассчитав стоимость выполненных работ в соответствии с официальным сборником СБЦП 81-2001-03 (объекты жилищно - гражданского строительства), утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260 в размере 1 505 312 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), учитывая частичную оплату, истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности во взыскиваемом размере.

За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3. Кроме того, указал на то, что 20.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя разработку проектной документации по вышеуказанному объекту, вид работ: стадия II «Проектная документация», «Сметная документация». Стоимость работ согласно указанному соглашению составляет 60 000 руб., указанная стоимость ответчиком оплачена.

Истец факт заключения дополнительного соглашения в указанную в нем дату отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указывает истец, им в полном объеме были выполнены работы по подготовке проектной и рабочей документации (Техническое задание) и сметной документации (договор от 09.10.2017).

Суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными документально ввиду следующего.

В письме от 18.09.2018 № 3293 (т. 1, л.д. 22) Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области указывает, что проектная документация на вышеуказанный объект выполнена истцом.

По запросу суда от Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области в материалы дела поступили:

- разрешение на строительство объекта «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.»,

- проектная документация с указанием организации, ее подготовившей - общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

Согласно письму Муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» от 17.04.2019 № 335 (т. 2, л.д. 64) рабочая документация на наружные сети водоснабжения и канализации были разработаны истцом.

Указанные сведения противоречат доводам ответчика о том, что документация была разработана его силами либо индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Ввиду изложенного, суд критически оценивает проектную документацию, представленную ответчиком, в которой имеется ссылка на то, что ее разработчиком является общество с ограниченной ответственностью «Новотек».

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2018. В частности, в указанном решении отражено, что ФИО3 находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО5 (сестра жены).

Истцом представлен акт освидетельствования состояния изменения файлов с документацией от 05.02.2019 за подписью представителя истца и представителя ООО «Компьюмаркет НИКС», согласно которому в проектную документацию вносились изменения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Акты сдачи - приемки проектных работ, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, датированы 15.12.2017, тогда как разрешение на строительство датировано 21.11.2017. Реальность выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждена. Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ, не содержат никаких отметок о списании денежных средств банком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представил, расчет не оспорил, каких – либо ходатайств (в том числе и о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ) не заявил.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору от 09.10.2017 также не принимается судом ввиду следующего.

Истец факт существования данного соглашения в дату выполнения им работ отрицает, заявил о фальсификации указанного документа.

В целях проверки указанного довода определением суда от 29.07.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли период времени изготовления Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2017 к договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 № 0257 (т. 2, л.д. 125) дате, указанной в самом документе или данный документ выполнен в сентябре – ноябре 2018 года?

2) В какой период было изготовлено Дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2017 к договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 № 0257 (т. 2, л.д. 125)?

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6 не была выполнена в указанное в документе время (20 ноября 2017 года), исследуемая подпись выполнена не ранее второго полугодия 2018 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и время нанесения оттиска печати с текстом «Ремстройпроект» указанной в документе дате (20 ноября 2017 года) не представляется возможным.

Указанная экспертом дата подписи дополнительного соглашения № 1 со стороны ответчика «не ранее второго полугодия 2018 года» корреспондируется с датой второго платежа, произведенного ответчиком – 31.10.2018 (платежное поручение № 358).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом установлено, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 64-65) и истребованный в связи с заявлением о фальсификации оригинал указанного документа (т. 2, л.д. 125) визуально имеют различия (в части проставления оттисков печати).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Полномочия директора ФИО2 были прекращены на основании заявления о расторжении трудового контракта со стороны работника приказом от 28.04.2018 (данный факт установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2018).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности выводы судебного эксперта, позицию истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 не может быть принято в качестве достоверного доказательства внесения изменений в договор.

В связи с этим, суд считает возможным принять расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и, поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» задолженность в размере 1 445 312 руб. 50 коп., а также 27 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 69 028 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 649 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.