Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А13-15224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15224/2016
город Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агитация» о взыскании 82 654 руб.,

при участии: от истцов – ФИО5 по доверенности от 12.12.2016,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>) обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Агитация» (ОГРН <***>, далее – ответчик), просили взыскать с ответчика:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 250 руб. 23 коп., в том числе: 15 516 руб. 83 коп. – основной долг, 4 733 руб. 40 коп. – неустойка;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 23 556 руб. 39 коп., в том числе: 18 050 руб. 19 коп. – основной долг, 5 506 руб. 20 коп. – неустойка;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 38 847 руб. 38 коп., в том числе: 29 766 руб. 98 коп. – основной долг, 9 080 руб. 40 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №054 от 01.02.2016.

В качестве правового обоснования иска истцы указали статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передана за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов, площадью 2 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: <...>,.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора оплата стоимости аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, денежное обязательство за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцами на сумму задолженности неустойки за период с 11.05.2016 по 10.11.2016 и для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.02.2016.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца - Борисовой Юлии Олеговны в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агитация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 250 руб. 23 коп., в том числе: 15 516 руб. 83 коп. – основной долг, 4 733 руб. 40 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агитация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 23 556 руб. 39 коп., в том числе: 18 050 руб. 19 коп. – основной долг, 5 506 руб. 20 коп. – неустойка, а также 3 306 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агитация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 38 847 руб. 38 коп., в том числе: 29 766 руб. 98 коп. – основной долг, 9 080 руб. 40 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агитация» в доход федерального бюджета 2 694 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин