Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-64065/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-64065/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Национальная Символика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная символика» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная символика» (далее – ответчик) о взыскании 413 874,89 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2021 № М-05-057708 за период с 08.12.2021 по 30.09.2022 и 21 437,80 рублей пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 874,89 рублей долга и 10 856,71 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 08.12.2021 № М-05-057708 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.1А, площадью 650 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 30.06.2066.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 413 874,89 рублей за период с 08.12.2021 по 30.09.2022 и по неустойке в размере 21 437,80 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 февраля 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, исходили из того, что факт заключения сторонами договора аренды с учетом уведомления истцом ответчика об аннулировании в ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка, факт исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка ответчику, его принятия и фактического использования ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком; земельный участок, переданный по договору в пользование ответчика, площадью 650 м2 ответчиком не возвращен; тот факт, что настоящее время земельный участок по данным ЕГРН значится как аннулированный, не опровергает обстоятельство пользования истцом данным земельным участком и, как следствие, не освобождает от исполнения обязанности вносить арендную плату по условиям договора; исходя из того, что доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный истцом период ответчик не представил, удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, о взыскании пени – частично (с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно применили мораторий; требование о взыскании долга заявлено в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-64065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина