Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А47-12500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12500/2017
г. Оренбург
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Илекский район Оренбургской области - в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Илекский район,

к 1. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Мишутка» Илекского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Нижнеозерное Илекского района Оренбургской области,

2. муниципальному унитарному предприятию «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Нижнеозерное Илекского района Оренбургской области,

о признании договора недействительным (ничтожным) в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - прокурор (удостоверение),

о ответчиков: не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Илекский район Оренбургской области - в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Илекский район (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду «Мишутка» Илекского района Оренбургской области (далее - МБДОУ детский сад «Мишутка», ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области (далее – МУП «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области, ответчик 2) о признании недействительным пункта 2.1.3 договора на отпуск питьевой воды № л/с <***> от 23.01.2017, заключенного между МБДОУ детский сад «Мишутка» и МУП «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики 1, 2 в нарушение статьи 131 АПК РФ письменных отзывов на иск не представили.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБДОУ детский сад «Мишутка» (абонент) и МУП «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области (исполнитель) заключен договор на водопользование № л/с <***> от 23.01.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обеспечивает питьевой водой объект (МБДОУ детский сад «Мишутка»), на территории с. Нижнеозерное Илекского района по улице Советская д.44, согласно имеющегося акта установления границ принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем холодного водоснабжения сторон, а абонент своевременно оплачивает услуги (пункт 1.1 договора).

Истец ссылается на то, что отдельные положения указанного договора противоречат требованиям федерального законодательства.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что согласно правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475, от 13.02.2006 № 83, от 23.05.2006 № 307, от 25.0.6.2012 № 635), при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) поставщик, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

- при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475),

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды до полного погашения задолженности.

Истец указывает, что МБДОУ детский сад «Мишутка» относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, прекращение и ограничение предоставления коммунальных услуг по водоснабжению без установленных законом оснований повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь нарушение прав детей. Прекращение предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на условиях, указанных в пункте 2.1.3 договора, не соответствует требованиям закона, договор в оспариваемой части противоречит статьям 421, 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 2.1.3 договора, заключенного между ответчиками, недействительным в связи с противоречием требованиям федерального законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее- Правила).

В соответствие пункт «ж» статьи 68 Правил введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): в том числе: общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Таким образом, прекращение и ограничение предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на условиях, указанных в пункте 2.1.3 договора, не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц о признании договора недействительным в части условия о полном прекращении подачи воды в связи с противоречием требованиям федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным пункта 2.1.3 договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание пункта договора недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах пункт 2.1.3 договора противоречит закону и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относятся на ответчиков в равных долях и взыскивается в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.3 договора на водопользование № л/с <***> от 23.01.2017, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Мишутка» Илекского района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Мишутка» Илекского района Оренбургской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нижнеозернинский коммунальщик» администрации муниципального образования Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина