Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А67-768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 768/2019
г. Томск
27 июня 2019 года
20 июня 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701711400123)

о взыскании 63 943,14 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 18.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о взыскании63 943,14 руб. из которых 53 778,21 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (помещения площадью 95,3 кв.м. и 98,3 кв.м.) за период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно, 10 164,93 руб. пени за период с 16.03.2017 по 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что между сторонами уже был рассмотрен аналогичный спор в рамках дела А67-7921/2017, о взыскании задолженности за 2014-2017 год, в ходе которого был заключено мировое соглашение. При этом в настоящем исковом заявление истцом снова заявлена ко взысканию задолженность за 2017 года. ФИО2 за спорный период платёжных документов на оплату услуг ООО «Атлант» не получал в связи с чем не был своевременно уведомлён о виде, количестве, объёме оказанных услуг их стоимости. Более того, самостоятельные попытки найти способы оплаты услуг управляющей организации не увенчались успехом, без предоставления реквизитов компании, номера лицевого счёта оплата через банк или почтовое отделение не возможно. Найти лицевой счёт на сайте, специально предназначенном для получения информации о деятельности управляющей организации – ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) не удалось. Таким образом ФИО2 был лишён информации о деятельности управляющей организации и возможности своевременной и полной оплаты за оказанные услуги. Кроме того, по мнению ответчика расчет задолженности произведён не по показаниям приборов учета, а по нормативу. Так же ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, пом.ц010-ц-012, ц015-ц018, общей площадью 95,3 кв.м. . (л.д. 26).

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: <...>, от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» выбрано в качестве управляющей компании, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. (л.д.24-25)

Решением общего собрания собственников от 31.03.2015 установлены следующие тарифы на содержание дома: =содержание помещений общего пользования 6.5 руб./кв.м.; вывоз ТБО 2,60руб./кв.м. (для жилых помещений0; обслуживание приборов учета 0,72 руб./кв.м; обслуживание лифта 2.87 руб./кв.м; текущий ремонт 1 руб./кв.м.

Полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 34 Правил, а также частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 308-ЭС16-1544 по делу N А32-14056/2014 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества как, впрочем, и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома в период указанный в исковом заявлении.

Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере которых 53 778,21 руб. определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, установленных Постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 N 44 (ред. от 17.07.2015) "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск" , решения общего собрания собственников от 31.03.2015 года. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отсутствие отдельного договора между собственником помещений и Управляющей компанией при условии избрания управляющей организации и утверждения договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, решения об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества, в том числе принятое общим собранием 31.03.2015, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости произведения расчета по показаниям приборов учета, а по нормативу, отклоняются судом, поскольку данные доводы по существу направлены на то, что бы создать для ответчика необоснованные преимущества по отношению к другим собственникам помещений в данном многоквартирном доме, добросовестно оплачивавшим расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно данным тарифам.

По расчету истца задолженность ответчика составила в сумме 53 778,21 руб.

Ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2015

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств несения им в спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 53 778,21 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 53 778,21 руб. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что при утверждении мирового соглашения по делу № А67-7921/2017 стороны урегулирования вопрос о взыскании задолженности за 2017 год судом не принимается поскольку протокольным определением суда в рамках указанного дела было принято заявление истца об уточнении исковых требований с приложением расчета задолженности из которого очевидно, что взыскивается задолженности по декабрь 2016 года. Условия мирового соглашения по делу № А67-7921/2017 также не предусматривают отказа истца от требования о взыскании задолженности за 2017 год.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в размере 10 614,93 руб. за период с 16.03.2017 по 23.11.2018.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании пени в силу того, что ответчику не выставлялись счета на оплату услуг, не принимается судом по следующим основаниям. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. При этом суд учитывает, что за предыдущий период обязанность по оплате задолженности была взыскана с ответчика на основании мирового соглашения. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 614,93 руб. за период с 16.03.2017 по 23.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 53 778,21 руб. основного долга, 10 614,93 руб. неустойки, 2 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 66 501,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников