Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-26864/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-26864/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер военный городок №10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 115114, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления от 08.04.2019,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «А плюс Инжиниринг» (196626, г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, часть пом. 1-н ном. части 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (614033 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (далее – общество «Импульс», должник), общество с ограниченной ответственностью «А плюс Инжиниринг, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие задолженности Управления перед обществом «Импульс».

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении общества «Импульс» № 1799-19/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109470/2017 на общую сумму 592 560 руб.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед должником в размере 592 560 руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим лицам, и обязал Предприятие в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 592 560 руб. на депозитный счёт структурного подразделения - Отдела.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела № А04-2466/2019 подтверждено, что 15.08.2017 между обществом «Импульс» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки электросилового оборудования с монтажом и пусконаладкой № 1708-47-ХОЗ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2018, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке электросилового оборудования (далее - товар), монтажу и пуско-наладке товара в адрес Предприятия, последний в свою очередь взял обязательство принять и оплатить товар и произведенные работы. Цена товара - 31 800 000 руб., цена монтажа и пуско-наладки товара 4 400 000 руб.

Актом выполненных работ от 31.07.2018 № 6 подтверждается оказание обществом «Импульс» Предприятию услуг по монтажу и пуско-наладке товара стоимостью 4 400 000 руб.

В установленный договором срок названные услуги заявителем не оплачены, что послужило основанием для общения общества «Импульс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах факт наличия у предприятия задолженности перед обществом «Импульс», не погашенной в срок, установленный договором (дебиторской задолженности), следует признать доказанным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами наличия дебиторской задолженности предприятия, судом исследован и отклонен. Сведения о наличии дебиторской задолженности, в том акт сверки за период с 01.10.2017 по 17.01.2019, исковое заявление о взыскании с Предприятия в пользу общества «Импульс» задолженности, имелись у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании имевшейся в его распоряжении информации правомерно сделал вывод о наличии дебиторской задолженности у заявителя перед должником.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на прекращение обязательства Предприятия перед должником путем зачета встречных однородных требований (части суммы неустойки, начисленной заявителем за просрочку поставки обществом «Импульс» товара в размере 4 440 000 руб. в счёт погашения задолженности Предприятия по оплате работ по монтажу и пуско-наладке товара в размере 4 400 000 руб.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Доказательства, подтверждающие получение обществом «Импульс» заявления предприятия о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также его согласия на проведение зачета встречных обязательств и о прекращении взаимных обязательств в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Прекращение обязательств Предприятия перед должником путем зачета встречных однородных требований не нашло своего подтверждения и входе рассмотрения дела № А04-2466/2019.

Сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание (592 560 руб.), не превышает сумму долга Предприятия перед обществом «Импульс», а также указанную в оспариваемом постановлении сумму задолженности общества «Импульс» перед взыскателями (592 560 руб.), что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем ограничений, установленных частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренных частью 3 статьи 76 Закона № 226-ФЗ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность, судом не установлено.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что спорная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к осуществлению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесению оспариваемого постановления. По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судом не установлено.

Возложения на заявителя обязанностей воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не свидетельствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Установление оспариваемым постановлением обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство путем перечисления задолженности на депозитный счёт Отдела не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право на получение которых принадлежит должнику. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Недоказанность Предприятием факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 08.04.2019, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова