Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А70-7714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7714/2017
г.

Тюмень
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной  при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2007, адрес: 625521, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2012, адрес: 625025, <...>) о взыскании 32 025 121 рубля 77 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 72АА1116134; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – ООО «Стеклотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании 29 113 747 рублей 06 копеек задолженности, 2 911 374 рублей 71 копейки неустойки.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.11.2014 № 195-2014.  

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505214038868, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.  Уточнил в судебном заседании, что взыскиваемая сумма задолженности сложилась из суммы поставки с учетом предоставленной ответчику скидки согласно решению, принятому на совещании от 04.03.2017. Представил для приобщения к материалам дела протокол совещания и расчет задолженности, в том числе неустойки. Указанное уточнение расчета иска принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «Стеклотех» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 195-2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару (далее – продукция) на условиях настоящего договора.

К договору была заключена спецификация № 1, в которой стороны установили порядок расчетов за поставленную продукцию – бутылки стеклянные, а именно:

- с 20.12.2014 – 25.12.2014 в сумме 8 000 000 рублей;

- с 20.01.2015 – 25.01.2015 в сумме 8 000 000 рублей;

- с 20.02.2015 – 25.02.2015 в сумме 8 000 000 рублей;

- с 20.03.2015 – 25.03.2015 в сумме 6 613 747 рублей 06 копеек.

Поставщик передал покупателю продукцию на сумму 29 113 747 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.11.2014 №№ 4921, 4925; от 20.11.2014 №№ 4927, 4929, 4931, 4942, 4943, 4939, 4923, 4953, 4954, 4956, 4957, 4959, 4949, 4955; от 21.11.2014 №№ 4978, 4979, 4980, 4981, 4982, 4983, 4990, 4992, 4976; от 24.11.2014 №№ 5006, 5007, 5008, 5009, 5010, 5011, 5011, 5012, 5013, 5014, 5015, 5018, 5019, 5020, 5021, 5022, 5023, 5024, 5025, 5026, 5027, 5028, 5029; от 25.11.2014 №№ 5050, 5051, 5052, 5053, 5054, 5057, 5067, 5068, 5069, 5049; от 26.11.2014 №№ 5086, 5088, 5085, 5081, 5087; от 27.11.2014 №№ 5095, 5096, 5097, 5098, 5098, 5104, 5106, 5107, 5108, 5105; от 28.11.2014 №№ 5124, 5135, 5125; от 01.12.2014 №№ 5158, 5157, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5172, 5173, 5174, 5177, 5159, 5169, 5175, 5153, 5170, 5176, 5171, 5155, 5166; от 02.12.2014 №№ 5188, 5189, 5191, 5192, 5193, 5195, 5186, 5185, 5185, 5182, 5187, 5190; от 03.12.2014 №№ 5210, 5213, 5214, 5222, 5223, 5224, 5225, 5226, 5227, 5228, 5206; от 04.12.2014 №№ 5237, 5240, 5246, 5247, 5248, 5249; от 05.12.2016 №№ 5269, 5270, 5273, 5274, 5275, 5272, 5276; от 08.12.2014 №№ 5293; от 09.12.2014 № 5312.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, подписью ответственного лица.

Оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, таким образом, задолженность ответчика составила 29 113 747 рублей 06 копеек с учетом скидки. Также факт наличия и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанном сторонами (т. 1, л.д. 39).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, в  порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 16.02.2017 № 200. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки продукции ответчику, доказательств оплаты продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 29 113 747 рублей 06 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 911 374 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 7.2. договора в случае в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в заявке, но не более 10 % от стоимости поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 911 374 рублей 71 копейки является обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 125 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением  от 15.06.2017 № 3605.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 183 125 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» 29 113 747 рублей 06 копеек задолженности, 2 911 374 рубля 71 копейку неустойки, всего 32 025 121 рубль 77 копеек, а также 183 125 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья


Курындина А.Н.