Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» сентября 2023 г. Дело № А53-974/23

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494

к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 841 886,30 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии: от истца: представитель ФИО2 (ордер) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2023)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее – ООО «Газобетон-Югстрой») о взыскании 833 663,86 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 23.11.2022 по 09.01.2023 в размере 8 222,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 19 673 руб.

Определением суда от 14.06.2023 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в ранее

представленном отзыве, первоначальное исковое заявление просил удовлетворить в уточненной редакции, просил суд взыскать ответчика 833 663, 86 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, 8 222,44 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 руб., убытки в виде расходов на специалиста в сумме 440 000 руб.

Представитель ООО «Газобетон-Югстрой» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, возражал против принятия уточненных исковых требований, так как ИП ФИО1 заявлены дополнительные требования, которые не были предметом первоначального иска.

В судебном заседании суд предложил истцу по первоначальному иску надлежаще оформить ходатайство об уточнении исковых требований, для чего судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 06 сентября 2023 года до 12 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено 06 сентября 2023 года в 12 час. 00 мин. в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 833 663, 86 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 руб., а также 100 000 руб. расходов на представителя. В части требований 8 222,44 руб. неустойки истец заявил отказ.

Рассмотрев заявленный ИП ФИО1 отказ от иска в части взыскания

8 222,44 руб. неустойки, суд на основании статьей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Газобетон- Югстрой» в пользу ИП ФИО1 8 222,44 руб. неустойки.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Газобетон-Югстрой» 833 663,86 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 руб., а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газобетон-Югстрой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 03.08.2022 заключен Договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг, указанных подробно в приложении № 1 к данному Договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора Заказчик обязуется провести анализ знаний и навыков сотрудников ОП Заказчика, разработать необходимые обучающие программы, необходимые документы для сопровождения обучения и усвоения информации и провести обучение по программам, указанным в Приложении № 1, с дальнейшим сопровождением внедрения полученных знаний до конца действия данного Договора.

В пункте 2 Приложения № 1 Договора стороны согласовали следующие программы обучения: 1) программа «технологии эффективных продаж»; 2) программа «РОП - управление продажами»; 3) программа «стандарты сервиса»; 4) программа «работа с СРМ-системой»; 5) программа «работа с партнерами»; 6) программа «реферальная программа»; 7) программа «скидки и бонусы»; 8) программа «организация рабочего дня»;

9) программа «управление планом продаж»; 10) программа «управление структурой продаж»; 11) программа «управление товарными остатками»; 12) программа «оценка эффективности сотрудников кр1» 13) программа «разработка система мотивации и оценки»; 14) программа «контроль стандартов сервиса и качества услуг».

Стороны установили в пункте 2.2.2. Договора, а также в пункте 3 Приложения № 1 обязанность Исполнителя провести разработку индивидуальных материалов для обучения слушателей заказчика по каждой программе и передать их в электронном виде и на бумажном носителе Заказчику.

Согласно пункту 2.2.3 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство провести очно-заочное обучение слушателей по программе.

В силу пункта 1.4. Договора Исполнитель проводит все необходимые действия, являющиеся, по его мнению, эффективными для улучшения качества сервиса и, как следствие, увеличения объема продаж Заказчика.

В разделе 3 Договора стороны определили следующий порядок оплаты Услуг.

Согласно пункту 3.1.1. Договора - Ежемесячно Заказчик оплачивает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей авансовым платежом в счет частичной оплаты услуг по данному месяцу.

Пункт 3.1.2. Договора - Каждые три месяца, до 10 числа следующего, производится расчет квартальной премии по следующей формуле: «Сумма Выручка сети магазинов «Красон» за 3 месяца, предыдущих месяцу расчета, умноженные на 0,85% ,минус сумма выплаченного за 3 месяца аванса.

В пункте 3.2. Договора стороны установили следующие сроки оплаты услуг: авансовый платеж до 5 числа текущего месяца работ; оплата квартальной премии производится по факту выполненных работ каждые 3 месяца до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно п. 4.1. Стороны установили срок действия Договора с «04» августа 2022 до «01» августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3. Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя по истечении сроков, установленных в п.3.2 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 2 024 162 руб., из которых 24 162 руб. являются возмещением расходов Исполнителя за публикацию вакансий на платформах по поиску сотрудников, что подтверждается платежными поручениями № 3693 от 05.08.2022 на сумму 250 000 руб., № 3998 от 24.08.2022 на сумму 250 000 руб., № 4410 от 13.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 4539 от 23.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 796 от 10.10.2022 на сумму 264 548 руб., № 981 от 25.10.2022 на сумму 259 614 руб., № 1182 от 11.11.2022 на сумму 250 000 руб., № 1255 от 21.11.2022 на сумму 250 000 руб.

Как указал Истец, Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате квартальной премии согласно п. 3.1.2 Договора. В связи с чем, 23.11.2022 ИП ФИО1, руководствуясь п. 5.3. Договора, направила уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 333 663, руб.

Поскольку требования Исполнителя об оплате суммы квартальной премии оставлено Заказчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газобетон-Югстрой» о взыскании 833 663,86 руб. основного долга по договору на оказание платных, образовательных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 380,32 рублей, а также 100 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Возражая против исковых требований, ООО «Газобетон-Югстрой» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в первоначальном иске в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец реализовал право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Согласно названным нормам предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги, поименованные в договоре, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Однако Истцом не представлены доказательства исполнения возложенных на себя обязательств по Договору оказания образовательных услуг от 03.08.2022.

Представленные в материалы дела акты № 4061161672 от 03.09.2022; № 1848668679 от 05.10.2022; № 1 от 10.11.2022 хотя и подписаны сторонами, но не содержат перечня совершенных исполнителем действий и оказанных им услуг. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Подобный подход применяется в сложившейся судебной практике: Определениях ВАС РФ от 21.11.2012; № ВАС-15102/12 по делу № А40-122350/11-162-878; от 07.08.2009 № ВАС-9587/09 по делу № А31-4774/2008-20.

Доказывая исполнение условий договора Истец представил документ, поименованный как «отзыв о партнере ФИО1», подписанный 03.04.2023 директором ООО «Ростовский завод синтетических продуктов», однако в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ не является относимым доказательством и не может быть принят во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Представленный Истцом документ, поименованный как «Отчет по обучению магазинов «Красон», не раскрывает объем принятых на себя обязательств перед

ООО «Газобетон-Югстрой», данный документ не содержит перечня совершенных исполнителем действий, а представляет собой набор таблиц и диаграмм. Установить перечисленных в данном документе лиц, имеющих отношение к ООО «Газобетон- Югстрой», не представляется возможным.

Ответчик оспаривает оказание ИП ФИО1 платных образовательных услуг во исполнение Договора от 03.08.2022.

Как указывалось ранее, пункт 2.2.2. Договора предусматривает обязанность Исполнителя провести разработку индивидуальных материалов для обучения слушателей заказчика по каждой программе и передать их в электронном виде и на бумажном носителе Заказчику. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства разработки и передачи обучающих материалов согласно программам, указанным в приложении № 1 к Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

Однако Истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих реальное оказание образовательных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.3, Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя по истечении сроков, установленных в п.3.2 настоящего Договора.

ИП ФИО1, ссылаясь на не выполнение Заказчиком обязательств по оплате квартальной премии согласно п. 3.1.2 Договора, 23.11.2022, руководствуясь п. 5.3. Договора, направила уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 333 663, руб.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Истец не представил доказательств несения расходов, необходимых для исполнения обязательств по договору оказания платных образовательных услуг.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Храповицкой Я.И. о взыскании с Ответчика 833 663, 86 руб. долга по договору на оказание платных образовательных услуг и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

26 380,32 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО1 о взыскании

2 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Как указывает ООО «Газобетон-Югстрой», по договору оказания образовательных услуг от 03.08.2022 между сторонами сложились иные отношения не входящие в предмет договора, а именно: оказание консалтинговых услуг по повышению объемов продаж Заказчика.

Как указал Ответчик, стоимость определенных в договоре образовательных услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки.

Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

В ходе судебного заседания от 25.04.2023 представитель истца подтвердил, что ФИО1 является экспертом в области построения систем продаж и управления, внедряет указанные знания и умения во внутреннюю структуру контрагентов, с целью увеличения прибыли последних.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения Договора оказания образовательный услуг от 03.08.2022, суд вынужден выяснить действительную волю сторон при заключении вышеназванного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исходя из установившейся практики взаимоотношений сторон при исполнении обязательств по Договору образовательных услуг от 03.08.2022 Исполнитель в лице ФИО1 и Заказчик в лице ФИО5 уведомляли друг друга, а также осуществляли документооборот на всех стадиях

взаимоотношений исключительно с помощью мессенджера «What's App», что не отрицается сторонами. Доказательств иного ИП Храповицкая Я.И. не предоставила, о фальсификации переписки стороной не заявлено.

В представленном в материалы дела документе «Список работ Красон» стороны определи объем услуг, необходимых для достижения поставленных целей: 1. Аудит существующих бизнес-процессов, уровня сервиса, отчетности, структуры компании Заказчика и других параметров, влияющих, по его мнению, на объем продаж; 2. Обучение менеджеров, руководителей и сотрудников программам, которые по мнению Исполнителя, влияют на повышение объема продаж; 3. Создание системы учета клиентов; 4. Создание системы управления продажами 1С; 5. Маркетинг (разработка концепции позиционирования Заказчика на различных рынках, для каждой группы покупателей) 6. Создание системы удержания клиентов и увеличения выручки; 7. Разработка стандартов работы сотрудников Заказчика; 8. Разработка службы контроля качества у Заказчика; 9. Управление структурой продаж.

В представленной в материалы дела переписке мессенджера "What's App" 15.06.2022 стороны установили, что перечисленные услуги должны привести к желаемому результату, связанному с увеличением выручки.

Кроме того, в представленном в материалы дела файле «Расчет стоимости услуг» от 20.06.2022 стороны установили начальный показатель увеличения выручки в 30%. Данный файл содержит две подготовленные Исполнителем таблицы. Первая таблица «Расчет при выполнении плана» предусматривает плановый показатель выручки Заказчика в размере 90 млн. рублей за 1 месяц и 270 млн. рублей за 1 квартал, а вторая таблица «Расчет при перевыполнении плана на 30%» предусматривает фактическую выручку 351 млн. рублей за 1 квартал, то есть выше планового на 30%.

В сопроводительном сообщении от 20.06.2022 ИП ФИО1 указала, что выполненные ею работы позволят увеличить показатели выручки базово на 30%.

Согласно переписке сторон, в сообщении от 01.08.2022 и прикрепленному к нему отчету о работе сотрудников, ИП ФИО1 провела аудит существующего уровня клиентского сервиса в подразделениях Заказчика. Доказательств исполнения иных видов работ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ИП ФИО1 в материалы дела приложению к исковому заявлению «Уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору», Исполнитель направлял Заказчику список действий, которые необходимо было выполнить ООО «Газобетон-Югстрой» для продолжения сотрудничества, а именно: назначение ответственных лиц для решения внутренних вопросов организации, инициирование инвентаризации фактических остатков товаров на складе, решение вопроса по найму сотрудников на пустующие должности.

На представленных ИП ФИО1 в материалы дела скриншотах электронного кабинета сети магазинов «Красон» ФИО1 указана в качестве директора по продажам.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об иных взаимоотношениях, сложившихся между сторонами, отличных от тех, которые являются предметом договора оказания платных образовательных услуг от 03.08.2022.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем,

что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае образовательные услуги по увеличению продаж представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В силу распределения бремени доказывания, Исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В связи с тем, что отношения сторон прекращены уведомлением о расторжении договора от 23.11.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы ООО «Газобетон-Югстрой».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Газобетон- Югстрой» к ИП Храповицкой Я.И. о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на Истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом его удовлетворения судом, относятся на ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части требования о взыскании неустойки по договору в размере 8 222,44 руб. принять.

В части иска в размере 8 222,44 руб. производство прекратить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 380,32руб. отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 321237500280494 из федерального бюджета 134 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 78386 от 09.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна