Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-9588/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9588/2022
16 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком», ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 56 254 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – истец), 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком», ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании основного долга в размере 56 254 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 53), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «МПОЭ» г. Трехгорного (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Домком» (управляющая компания) подписан договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 10-Т/19 от 01.01.2019 (л.д. 9-10), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, а управляющая компания обязуется принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии в виде горячей воды, и исправность используемых приборов и оборудования.

Датой начала поставки ресурсоснабжаюшей организацией объема тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, считается 01.01.2019 (п. 1.3 договора).

Оплата по договору производится управляющей компанией на основании документов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (п. 5.3 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень жилых домов, находящихся под управлением ответчика (л.д. 11).

Приложением № 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплопотребления (л.д. 11 оборот).

В период с июля по сентябрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 56 254 руб. 94 коп. (л.д. 14-25).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обществом «УК Домком» потребленный ресурс не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 254 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 01-02/2178 от 24.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «МПОЭ» г. Трехгорного» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 10-Т/19 от 01.01.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По разногласиям в отношении начислений по квартирам, где не переданы показания индивидуальных приборов учета, возражения ответчика отклоняются.

Ответчиком не приняты во внимание положения подпункта «ж» пункта 31, 33 пунктов 59, 60, 61 Правил № 354 согласно которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период за который были сняты показания.

Таким образом, поскольку истцу основанием перерасчетов послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях, соответственно разница в них отнесена на содержание ОДН, что соответствует положениям пункту 61 Правил № 354.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.02.2017 № АКПИ16-1304.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 56 254 руб. 94 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 254 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 17.03.2022 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в размере 56 254 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru