Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А38-2440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2440/2017
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Влада-авто», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», о взыскании долга по оплате товара в сумме 541 013 руб. и договорной неустойки в размере 5590 руб. 46 коп., всего 546 603 руб. 46 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 0308200023716000053 от 23.12.2016 о сроке оплаты переданного ему в собственность автомобиля LADA Granta 21917.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 3-4, 58).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В письменном отзыве на иск ответчик факт получения товара и факт просрочки оплаты не отрицал и указал, что является бюджетным учреждением, финансируется из республиканского бюджета, между тем финансирование до настоящего момента не произведено.

Также ответчик заявил, что принял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства по договору, в связи с чем отсутствует его вина в просрочке платежей. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию (л.д. 60).

По правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Влада-авто» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» заключен в письменной форме контракт на поставку легкового автомобиля № 0308200023716000053, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль LADA Granta 21917, а ответчик как покупатель обязался уплатить стоимость товара не позднее тридцати дней с даты подписания сторонами документов о приемке товара (л.д. 7-14).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Легковой автомобиль LADA Granta 21917 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28 декабря 2016 года и транспортной накладной от 28.12.2016 (л.д. 15-16).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Указанное обстоятельство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено, соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 454, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 контракта и составляет 541 013 руб. (л.д. 7). Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок оплаты не позднее тридцати дней с даты подписания сторонами документов о приемке товара (л.д. 7).

Однако из материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по внесению платы за полученный товар надлежащим образом не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность перед истцом в сумме 541 013 руб. (л.д. 3-4).

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за переданное имущество. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного имущества подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 0308200023716000053 от 23.12.2016 сторонами определена ответственность за нарушение обязательства по оплате стоимости товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате имущества по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 5590 руб. 46 коп. за период с 28.01.2017 по 27.02.2017 (л.д. 3). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражения учреждения относительно применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 541 013 руб. и договорная неустойка в размере 5590 руб. 46 коп., всего 546 603 руб. 46 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13 932 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически понес расходы по уплате государственной пошлины, и они не могут быть уменьшены.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 541 013 руб. и договорную неустойку в размере 5590 руб. 46 коп., всего 546 603 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова