Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А32-202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-202/2021
г. Краснодар
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр "Индекс"» (ИНН 7701106600Ю, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-202/2021, установил следующее.

ФГАУ «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверс» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 08.08.2018 № 858/18, о взыскании 148 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 890 312 рублей, 571 130 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по 16.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 148 тыс. рублей судебных расходов, а также 11 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3054 рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что общество направляло в адрес учреждения проектную документацию. Выявленные судебными экспертами недостатки носят устранимый характер и могли быть устранены в течение срока сопровождения результата работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации. Доводы учреждения о том, что выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности, не соответствуют действительности. Тот факт, что заказчик в дальнейшем не использовал результат работ, не является ответственностью подрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2018 № 858/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса объектов движимого имущества «Временный городок», расположенного на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, поселок д/о «Кубань», пр. Зеленая долина, д. 1, согласно техническому заданию на выполнение работ, в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2, срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2, цена договора составляет 2 370 тыс. рублей (НДС не облагается).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить результат выполненной работы в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами без возражений акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Проектно-сметная документация (30% готовности) подлежит согласованию заказчиком. У заказчика отсутствует документация, подтверждающая согласование готовности проектно-сметной документации (пункт 5.6 технического задания). Сроки исполнения договора истекли 11.12.2018.

В адрес общества направлена претензия от 25.04.2019 № 250 о нарушении срока выполнения работ и начисления штрафных санкций.

Общество направило учреждению письмом от 03.12.2018 № 542 для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указало, что работы удовлетворяют условия договора и стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 2 370 тыс. рублей, что не соответствует условиям договора, техническому заданию, смете на проектные работы и расчету стоимости проведения экспертизы.

Фактически в полном объеме обязательства по договору в установленные сроки обществом не исполнены. Общество не предоставило учреждению конечный результат выполнения работ – проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы на реконструкцию комплекса объектов. Акты сдачи-приемки результатов работ не подписаны сторонами договора, проектные работы не выполнены обществом и не приняты учреждением, договор не исполнен.

Пунктом 5.15 технического задания на выполнение работ, предусмотрено обеспечение исполнителем технического сопровождения (согласования) проекта администрацией Туапсинского р-на. Общество не представило сведения, подтверждающие такое сопровождение.

Учреждение в адрес общества направило письмо от 17.11.2020 № 986 о расторжении контракта и о возмещении расходов заказчика на экспертизу, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Кодекса общество просило взыскать с учреждения денежные средства в размере 1 890 312 рублей, 571 130 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по 16.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из встречного искового заявления, общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Работы выполнены и сданы заказчику 03.12.2018, что подтверждается письмом от 03.12.2018 № 542 и актом от 03.12.2018 № 56.

Акт приемки выполненных работ заказчик подписывать отказался, ссылаясь на недостатки проектно-сметной документации. До настоящего времени работы, выполненные обществом, со стороны учреждения не оплачены.

В целях досудебного урегулирования общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате суммы выполненных работ в размере 2 370 тыс. рублей и 280 604 рублей пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суды верно определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в качестве доказательства выполнения работ общество представило акт от 03.12.2018 № 56 на сумму 2 370 тыс. рублей, который вместе с проектной документацией письмом от 03.12.2018 № 542 направлен в адрес учреждения. Дополнительно с данным письмом заказчику не направлены сопроводительные документы в соответствии с требованиями договора: акты сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ.

Учреждение, не подписав акт от 03.12.2018 № 56, направило обществу письмо от 18.12.2018 № 892, в котором указало замечания относительно изготовленной обществом проектно-сметной документации, а также ввиду выявленных замечаний предложило направить комплект проектно-сметной документации на экспертизу, тем самым у заказчика имелись сомнения в результате выполненных работ. Заказчик мотивировал свой отказ от принятия работ несоответствием проектно-сметной документации условиям договора.

Письмом от 20.12.2018 № 555 подрядчик с большей частью недостатков не согласился, представив на них свои замечания. Исходя из поручения экспедитора от 25.12.2018 № 1331248508, часть проектной документации общим весом 3,2 кг направлена по адресу, указанному в накладной, а именно г. Туапсе, в получении имеется расписка «Кривенок». Однако учреждение поясняло, что не находится по данному адресу и не заключало трудовой договор с лицом по фамилии Кривенок. Доказательств иного в дело не представлено.

Письмом от 21.12.2018 № 557 общество направило в адрес учреждения откорректированную проектную документацию. Направленная ранее письмами проектно-сметная документация, не была окончательной. Данными письмами общество также подтверждает тот факт, что работы по договору не выполнены в полном объеме, результат не достигнут. Более того, из деловой переписки усматривается, что между сторонами имелся спор по качеству и объему проектно-сметной документации.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком инициировалась приемка работ по месту нахождения объекта Краснодарский край, Туапсинский р-он, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1 (пункт 6.2 договора).

Учреждение предоставило в материалы дела заключение экспертизы от 30.04.2019 № 0001-19, в которой указано, что проектной документацией были предусмотрены проектные решения по капитальному ремонту. В случае выполнения по данному объекту работ по реконструкции существующих объектов, проектная документация требует полной переработки и нового рассмотрения в экспертизе, т.к. принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов для реконструкции объектов. Таким образом, учреждение настаивало на том, что работы выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях разрешения вопроса о соответствии разработанной обществом проектно-сметной документации, а также наличии возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Краснодар экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2022, представленная в материалы дела проектная документация, выполненная обществом, не в полном объеме соответствует нормативно-правовой базе, которая должна соответствовать на основании технического задания на выполнение работ; сметная документация выполнена с применением индекса, сложившегося ко времени составления сметной документации, что соответствует времени разработки проектной документации, и соответствует III кварталу 2018 года; сметная документация разработана согласно действующему на момент разработки проектно-сметной документации Приказу Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр., вступившего в силу с 28.04.2017 МДС 81-36.2004 – признана не подлежащей применению с 01.07.2017, согласно приказу Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр и не должна применяться с 01.07.2017; в представленной сметной документации применялась стоимость материалов в соответствии с Федеральным сборником сметных цен (ФССЦ) на момент выполнения работ (представлены прайс-листы), однако, мониторинг цен на материалы, отсутствующие в ФССЦ не проводился, как то установлено Техническим заданием на выполнение; обществом не обеспечено техническое сопровождение (согласование) проектов администрацией Туапсинского р-на, ведение авторского надзора за строительством объекта по отдельному договору; в составе проектно-сметной документации не представлены документы, подтверждающие согласование заказчика (30% готовности) в соответствии с пунктом 5.6. технического задания; объем фактически выполненных работ составляет 79,76%, стоимость фактически выполненного объема работ составляет 1 890 312 рублей. Эксперты отметили, что в представленных комплектах документации, обозначенные в письме заказчика от 18.12.2018 № 892 недостатки имеются частично в разделах ПЗ, ПЗУ; устранены – в разделе КР; в остальных разделах – отсутствуют, либо не подтверждены требованиям нормативных документов или задания на проектирование.

В результате исследования экспертами выявлены недостатки в представленной проектно-сметной документации. Проектная и сметная документация, разработанная обществом, расценивается пригодной для проведения реконструкции комплекса объектов движимого имущества только после устранения выявленных несоответствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 24.11.2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания названного заключения сомнительным или противоречивым. Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, переписку и поведение сторон, выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подготовленная обществом проектная документация не соответствует техническому заданию. Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан учреждению и может быть использован – не представлены. Реконструкция объектов не может быть произведена без положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. В связи с чем, представленная проектная документация на капитальный ремонт объектов не может быть использована учреждением.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска управления и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды исходили из того, что положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

С учетом того, что стороны не оспаривали невозможность дальнейшего исполнение контракта, суды пришли к выводу о необходимости его расторжения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина