Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А47-8790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8790/2019
г. Оренбург
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт - Петербург,

о взыскании 16 467 220 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 02-09/464 от 19.09.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 82 от 15.02.2019 (до перерыва).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-строй» о взыскании 15 726 138 руб. 29 коп., в том числе:

-4 841 365 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте мост через реку Илек на км 127+500 автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 22.06.2018 № 02-13/103с,

-1 055 417 руб. 57 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/103с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 18.12.2018 по 23.07.2019;

-3 399 027 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на объекте мост через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 12.07.2018 № 02-13/116с,

-788 574 руб. 26 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/116с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 04.12.2018 по 23.07.2019;

-93 149 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе на км 626+905 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 30.08.2018 № 02-13/149с;

-4 536 881 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна, сопряжений и подходов на объекте мост через реку Сорочка на км 238+439 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в Оренбургской области в рамках договора от 03.10.2018 № 02-13/168с,

-1 011 724 руб. 46 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/168с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 13.12.2018 по 23.07.2019 (с учетом принятых уточнений 23.07.2019).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 16 467 220 руб. 13 коп., в связи уточнением периода начисления суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 16 467 220 руб. 13 коп., в том числе:

-4 841 365 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте мост через реку Илек на км 127+500 автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 22.06.2018 № 02-13/103с,

-1 336 216 руб. 74 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/103с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 18.12.2018 по 19.09.2019;

-3 399 027 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на объекте мост через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 12.07.2018 № 02-13/116с,

-985 717 руб. 83 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/116с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 04.12.2018 по 19.09.2019;

-93 149 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе на км 626+905 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 30.08.2018 № 02-13/149с;

-4 536 881 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна, сопряжений и подходов на объекте мост через реку Сорочка на км 238+439 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в Оренбургской области в рамках договора от 03.10.2018 № 02-13/168с,

-1 274 863 руб. 56 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/168с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 13.12.2018 по 19.09.2019.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 16 467 220 руб. 13 коп. с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, поскольку спорные работы сданы с нарушением сроков. При выполнении работ по договору № 02-13/103с ответчиком выявлены дефекты в выполненных работ истцом, которые подлежат устранению, однако указанные дефекты со стороны истца не устранены. В связи с чем, считает, что сумма основного долга за выполненные работы не может быть взыскана с ответчика. В отношении заявленной суммы неустойки возражает в части, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ. Приобщил в материалы дела отзыв с дополнительными документами.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в отложении судебного заседания, поскольку подача встречного иска не является основанием для отложения.

У ответчика имелось достаточно времени (более трех месяцев, а если учитывать получение им копии иска еще 13.02.2018) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд для рассмотрения в рамках настоящего спора.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик не приводит. Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об обязании истца представить подлинные акты выполненных и справки о стоимости выполненных работ.

Руководствуясь положениями части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает истца представить в судебное заседание подлинники актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании просил обязать истца произвести сверку взаимных расчетов.

Суд заявленное ответчиком ходатайство по проведению сверки расчетов отклонил, поскольку у сторон имелось достаточно времени для проведения совместной сверки взаимных расчетов, кроме того, ответчик не лишен возможности произвести сверку расчетов самостоятельно и направить в адрес истца свою позицию.

Суд обязал истца представить подлинные акты выполненных и справки о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2019 - 11 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание после перерыва не явился, просил отложить судебное разбирательство, поскольку не имеет возможности обеспечить явку представителей в данном судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд первой инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд обозрел в судебном заседании подлинные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, указанные документы имеются в материалах дела в копии.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик, генподрядчик) заключены договоры субподрядов от 22.06.2018 № 02-13/103с, от 12.07.2018 № 02-13/116с, от 30.08.2018 № 02-13/149с, от 03.10.2018 № 02-13/168.

Согласно пункту 1.1 договора № 02-13/103с (л.д.12-18, т.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: мост через реку Илек на км. 127+500 автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область в соответствии с видами и объемами работ и материалами, предусмотренных сметой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость всех видов работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 4 859 760 руб., в том числе НДС 18% (далее цена договора).

Положения пунктов 2.5 и 9.3 договоров являются идентичными для всех рассматриваемых в настоящем деле договоров.

Так, пунктом 2.5 договоров расчет по настоящему договору осуществляется подрядчиком (генподрядчиком) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3.

За несвоевременную оплату выполненных и сданных субподрядчиком работ, в срок предусмотренный пунктом 2.5 настоящего договора, подрядчик (генподрядчик) уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты работ (пункт 9.3 договоров).

Предметом договора № 02-13/116с от 12.07.2018 (л.д.36-42, т.1) является: субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на объекте: мост через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область в соответствии с видами и объемами работ и материалами, предусмотренных сметой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1, л.д.62, т.1) стоимость всех видов работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 3 474 226 руб., с учетом НДС 18% (далее цена договора).

Предметом договора № 02-13/149с от 30.8.2018 (л.д.91-97, т.1) является: субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе на км 626+905 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область в соответствии с видами и объемами работ и материалами, предусмотренных сметой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех видов работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 93 149 руб., с учетом НДС 18% (далее цена договора).

Предметом договора № 02-13/168с от 03.10.2018 (л.д.104-110, т.1) является: субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна, сопряжений и подходов на объекте: мост через реку Сорочка на км 238+439 автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в Оренбургской области в соответствии с видами и объемами работ и материалами, предусмотренных сметой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1, л.д.111, т.1) стоимость всех видов работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 4 589 011 руб., с учетом НДС 18% (далее цена договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что предусмотренные договором № 02-13/103с работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.18 № 1 (л.д.31, т.1) и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.11.18 № 1 (л.д.3235, т.1) на общую сумму 4 841 365 руб., подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, в связи, с чем истец начислил сумму пени за несвоевременную оплату по пункту 9.3 договора.

Сумма долга по договору № 02-13/103с составила 4 841 365 руб., сумма пени 1 336 216 руб. 74 коп. за период с 18.12.2018 по 19.09.2019.

Кроме того, истцом выполнены обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 02-13/116с, о чем подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.18 № 20/10-01 (л.д.82, т.1) и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.18 № 20/10-01 (л.д.83-90, т.1) на общую сумму 3 399 027 руб., в двустороннем порядке, без замечаний.

В свою очередь, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, задолженность составила 3 399 027 руб., в связи, с чем истец начислил сумму пени за несвоевременную оплату по пункту 9.3 договора.

Сумма долга по договору № 02-13/116с составляет 3 399 027 руб., сумма пени 985 717 руб. 83 коп. за период с 04.12.2018 по 19.09.2019.

В рамках договора № 02-13/149с истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе, указанные обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.18 № 20/10-01 (л.д.101, т.1) и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2018 № 20/10-01 на общую сумму 93 149 руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы не исполнил, сумма долга по договору № 02-13/149с составила 93 149 руб.

В рамках договора № 02-13/168с истцом выполнены работы по обустройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на общую сумму 4 536 881 руб., о чем подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.11.18 № 1 (л.д.135, т.1) и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.11.18 № 1 (л.д.136-141, т.1).

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ не исполнил, в связи, с чем истцом начислена сумма пени за несвоевременную оплату выполненных и сданных работ в размере 1 274 863 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 № 02-21/129 (л.д. 142, т.1) с требованием об оплате суммы долга.

Требования в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, поскольку спорные работы сданы с нарушением сроков. При выполнении работ по договору № 02-13/103с ответчиком выявлены дефекты в выполненных работах, которые подлежат устранению, оплата выполненных некачественно работ оплате не подлежат пока не устранены дефекты. В связи с чем, считает, что сумма основного долга за выполненные работы не может быть взыскана с ответчика. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполнены работы в рамках договоров подряда № 02-13/103с, № 02-13/116с, № 02-13/149с, № 02-13/168с.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность спорных договоров сторонами не оспаривались, указанные договоры считаются заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров № 02-13/103с, № 02-13/116с, № 02-13/149с, № 02-113/168с в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 1, от 31.10.2018 № 20/10-01, от 31.10.2018 № 20/10-01, от 12.11.2018 № 1 (л.д.32-35, 83-90, 102-103, 136-141, т. 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31, 82, 101, 135, т.1) на общую сумму 12 870 422 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Судом установлено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, скреплены печатью. При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с нарушением срока сдачи указанных работ, подлежит отклонению, поскольку наличие просрочки выполнения истцом работ не опровергает факт выполнения работ в полном объеме и принятия ответчиком их результата без замечаний и возражений.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору № 02-13/103с является голословным, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер. Претензии по качеству работ, а также переписка сторон относительно ненадлежащего качества работ в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договорам.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12 870 422 руб., а именно:

-4 841 365 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте мост через реку Илек на км 127+500 автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 22.06.2018 № 02-13/103с,

-3 399 027 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на объекте мост через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 12.07.2018 № 02-13/116с,

-93 149 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе на км 626+905 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 30.08.2018 № 02-13/149с;

-4 536 881 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна, сопряжений и подходов на объекте мост через реку Сорочка на км 238+439 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в Оренбургской области в рамках договора от 03.10.2018 № 02-13/168с.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договоров субподрядов стороны в пункте 9.3 договоров за несвоевременную оплату выполненных и сданных субподрядчиком работ, в срок предусмотренный пунктом 2.5 настоящего договора, подрядчик (генподрядчик) уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты работ.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составила:

-1 336 216 руб. 74 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/103с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 18.12.2018 по 19.09.2019;

-985 717 руб. 83 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/116с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 04.12.2018 по 19.09.2019;

-1 274 863 руб. 56 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/168с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 13.12.2018 по 19.09.2019.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 20.06.2019 № 5803) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 99 522 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 5 814 руб. (в связи с увеличением суммы иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-строй» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 14 370 422 руб., в том числе 12 870 422 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа, а также 99 522 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-строй» в доход федерального бюджета 5 814 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева