Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-2021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2021/2024
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С. (до перерыва) помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, доверенность 01/0124 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмолл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция» о взыскании 2 326 000 рублей неосновательного обогащения, 367 861 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 09.01.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ТМ011221 от 01.12.2021 истец перевел от ООО «Экспедиция» денежные средства в общей сумме 11 500 000 рублей, однако услуги были оказаны ответчиком на меньшую сумму.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Торгмолл» (Заказчик) к ООО «Экспедиция» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ТМ011221 от 01.12.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, виды и стоимость которых согласовываются сторонами в заявке Заказчика. Услуга в соответствии с условиями настоящего Договора оказываются на основании письменной заявки Заказчика, переданной путем использования электронных либо факсимильных средств связи.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В рамках договора ответчик выставил истцу счета на оплату №2 от 10.01.2022 на сумму 2 300 000 рублей, №18 от 17.01.2022 на сумму 2 300 000 рублей, №58 от 31.01.2022 на сумму 2 300 000 рублей, №61 от 31.01.2022 на сумму 2 300 000 рублей, №78 от 15.02.2022 на сумму 2 300 000 рублей, а всего на 11 500 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями №1 от 10.01.2022, №95 от 19.01.2022, №237 от 31.01.2022, №473 от 18.02.2022.

Как следует из искового заявления, в период с 10.01.2022 по 23.05.2022 ответчиком в соответствии с заявками истца были оказаны, а истцом приняты услуги по перевозке на общую сумму 8 939 000 рублей. Услуги не оказаны на общую сумму 2 561 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 561 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 235 000 рублей. На дату подачи иска задолженность составила 2 326 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора на основании выставленных ответчиком счетов на оплату истец перечислил денежные средства в сумме 11 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления в период с 10.01.2022 по 23.05.2022 ответчиком в соответствии с заявками истца были оказаны, а истцом приняты услуги по перевозке на общую сумму 8 939 000 рублей. Услуги не оказаны на общую сумму 2 561 000 рублей. Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств.

Доказательств того, что услуги ответчиком оказаны в полном  объеме, в том числе на сумму 2 326 000 рублей или доказательства возврата указанной суммы, ООО «Экспедиция» в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по перевозке отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 №А47-13102/2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 2 326 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 861 рубль 75 копеек за период с 24.05.2022 по 09.01.2024, а также с 09.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, относительно даты начала начисления процентов суд считает, что проценты подлежат начислению с 23.07.2022, поскольку, как указывалось ранее, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг, и только с момента получения письма о возврате денежных средств от 15.07.2022 (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанное также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что согласно письму ответчик должен был возвратить денежные средства в  течение 5 рабочих дней с момента получения письма, а согласно представленному истцом скриншоту письмо направлено посредством электронной почты 15.07.2022, расчет процентов необходимо производить с 23.07.2022.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 460 264 рубля 86 копеек 86 копеек за период 23.07.2022 – 21.05.2024, а также с 22.05.2024 до момента фактического исполнения требований о возврате суммы в размере 2 326 000 рублей. В остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в   силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 462 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Экспедиция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмолл» (ИНН <***>)    2 786 264 рубля 86 копеек, из которых денежные средства  в размер 2 326 000 рублей, 460 264 рубля 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 2 326 000 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 22.05.2024 до момента фактического исполнения требований в части уплаты суммы в размере 2 326 000 рублей, а также 35 889 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

   Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Экспедиция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 462 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                             О.В. Шипунова