Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93608/2017
16 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:


от истца: коммерческого банка «Союзный» (ООО КБ «Союзный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 17.02.2026;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварт-ал» (ООО Фирма «Кварт-ал») – ФИО2 по дов. от 17.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плазастоун» (ООО Торговый дом «Плазастоун») – неявка, извещено;

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2026 года кассационную жалобу ООО КБ «Союзный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года


по делу № А40-93608/2017

по иску ООО КБ «Союзный»

к ООО «Торговый дом «Плазастоун», ООО «Фирма «Кварт-ал»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное

имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-93608/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Плазастоун» в пользу ООО КБ «Союзный» сумму задолженности по договору кредитной линии от 24.08.2010 № 459 в размере 145 170 008 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 100 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу – 9 493 296 руб. 10 коп.; сумма пени – 35 676 712 руб. 33 коп. Кроме того, было обращено взыскание на имущество, переданное в залог истцу ООО «Фирма «Кварт-ал» по договору залога (ипотеки) от 23.05.2014 № 459-ЗИ-1: нежилое здание: корпус вспомогательных служб, общей площадью 7 516,50 кв.м., (адрес: Московская область, Сергиево- <...>), кадастровый номер: 50:05:0000000:1087 (ранее присвоенный условный номер 50-50-05/022/2007-330) вместе с земельным участком под зданием, кадастровый номер 50:50:0110101:5119 (адрес Московская обл., <...>), в части, занятой зданием и необходимой для его использования общей площадью 10 575 кв.м. Установлена была также начальная продажная цена вышеуказанного здания – в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества – 94 103 831 руб. 20 коп. Была также установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 5 287,5 кв.м., являющегося частью земельного участка, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,


информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование – для научно-исследовательских целей; общей площадью 90 735 кв.м. (не выделен, права не оформлены), с кадастровым номером 50:05:0110101:5119 расположенным по адресу: Московская обл., Сергиево- <...> в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества – 1 759 680 руб. Судом было указано на осуществление реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Плазастоун» в пользу ООО КБ «Союзный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Суд взыскал с ООО «Фирма «Кварт-ал» в пользу ООО КБ «Союзный» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-93608/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-93608/2017).

ООО КБ «Союзный» (в лице к/у ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-93608/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО КБ «Союзный» (в лице к/у ГК «АСВ») вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-93608/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023


ООО КБ «Союзный» (в лице к/у ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу были отменены, соответствующий вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-93608/2017 заявление ООО КБ «Союзный» (в лице к/у ГК «АСВ») удовлетворено; был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в следующей части: вместо земельного участка под зданием кадастровый номер 50:05:0110101:5119 (адрес: Московская обл., <...>) в части, занятой зданием и необходимой для его использования общей площадью 10 575 кв.м. было указано обратить взыскание на земельный участок под зданием, кадастровый номер 50:05:0110101:5162, площадью 5 718 кв.м. (адрес: Московская обл., <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-93608/2017 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области о разъяснении содержания, способа и порядка исполнения исполнительного документа, с указанием на то, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 033078367 от 19.07.2019 не требует дополнительного разъяснения.

Впоследствии ООО КБ «Союзный» (в лице к/у ГК «АСВ») снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (в котором просило об изменении начальной продажной цены заложенного имущества установлении).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-93608/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого


арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

По делу № А40-93608/2017 поступила кассационная жалоба от ООО КБ «Союзный», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 01.10.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 отменить и направить «спор» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


ООО «Торговый дом «Плазастоун», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фирма «Кварт-ал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Торговый дом «Плазастоун», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.


Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Союзный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фирма «Кварт-ал» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции от 01.10.2025 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.12.2025, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ


«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Союзный» (истец) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по настоящему делу № А40-93608/2017), указали, что:

- начальная продажная цена здания определена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по настоящему делу № А40-93608/2017) - 94 103 831 руб. 20 коп., в связи с чем, именно по этой цене данное имущество должно поступить на реализацию;

- в отношении начальной продажной цены земельного участка, который не является залоговым имуществом, вопрос определения начальной цены должен решаться на стадии исполнительного производства – ее определяет судебный пристав-исполнитель с привлечением оценщика по рыночным ценам (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу чего применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО КБ «Союзный» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к


установленным фактическим обстоятельствам по вопросу изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Союзный», а принятые по делу определение суда первой инстанции от 01.10.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по делу № А40-93608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Союзный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Д.Г. Ярцев


А.В. Цыбина