Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-53350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53350/20-142-384
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-53350/20-142-384 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 982 руб. 86 коп.,

третье лицо: ООО «Мир мультиуслуг» (ИНН <***>)

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 982 руб. 86 коп., начисленных за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 и с 10.08.2018 по 23.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир мультиуслуг».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец является ненадлежащим кредитором (право требования процентов было уступлено третьему лицу); ответчик обладал достаточной суммой, но не знал какому из кредиторов ее надлежало оплачивать; истец пропустил срок исковой давности; из расчета должен быть исключен период, в который ответчик внес деньги на депозит суда (с 20.03.2018 по 15.05.2018); кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал; представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-110927/17-58-1018 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 в размере 47.603.941 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 в размере 1.612.665 руб. 02 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, удовлетворил иск.

Фактически денежные средства были перечислены ответчиком истцу в размере 1 161 642 руб. 37 коп. - 03.08.2018, в размере 48 254 963 руб. 68 коп. – 27.08.2020.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствам истца в последующие периоды до фактической оплаты взысканной судом задолженности, поэтому должен оплатить истцу проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и начисленные на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 47.603.941 руб. 03 коп. установлен и доказан, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № № А40-110927/17-58-1018, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 391 982 руб. 86 коп., в том числе на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. истцом заявлено правомерно.

При этом доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку право требования процентов было уступлено им третьему лицу отклонено судом, в связи с тем, что соглашением от 14.10.2019 истец и третье лицо расторгли указанный договор уступки; кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу №А41-95885/18 данный договор был признан недействительным.

Довод ответчика о том, что из расчета должен быть исключен период, в который ответчик внес деньги на депозит суда (с 20.03.2018 по 15.05.2018) отклонен судом, исходя из следующего: постановлением окружного суда от 14.05.2018 по делу № А40-110927/17-58-1018 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, возвращены ООО "Агма" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 49 416 606 руб. 05 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.03.2018 № 277; вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите; при таком положении действия ответчика по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Московского округа на свой расчетный счет в рамках пункта 327 ГК РФ не позволяют отнести ответчика к лицу, исполнившему обязательство.

Доводы ответчика о том, что он обладал достаточной суммой, но не знал какому из кредиторов ее надлежало оплачивать, отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер к оплате взысканной судом задолженности, в том числе путем внесения ее на депозит нотариуса.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и, вопреки утверждениям ответчика признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 391 982 руб. 86 коп., в том числе, начисленных на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 982 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова