Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-201783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201783/19-142-1695
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-201783/19-142-1695 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭМИЛТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 917 522 руб. 96 коп., неустойки в размере 353 110 руб. 20 коп., процентов

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, доверенность

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭМИЛТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по договору № 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 917 522 руб. 96 коп., неустойки в размере 353 110 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 16 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 232 846 руб. 50 коп. с 05.06.2019 по дату фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До принятия судом решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 16 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 232 846 руб. 50 коп. с 05.06.2019 по дату фактической оплаты; просил взыскать с ответчика только задолженность по договору № 16/07/2018 от 16.07.2018 в размере 917 522 руб. 96 коп. и неустойку в размере 353 110 руб. 20 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 16 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 232 846 руб. 50 коп. с 05.06.2019 по дату фактической оплаты и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 16/07/2018 от 16.07.2018.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить и установить изделия из акрилового камня и натурального камня, а заказчик обязался приять и оплатить изделия подрядчика в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Расчеты производятся на условиях 50% предоплаты; окончательный расчет в размере 50% производится после установки изделий (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался произвести изготовление и монтаж изделий не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком по электронной почте о готовности к чистовому замеру и получения предоплаты.

Во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов от 11.01.2019 №2 на сумму 272 278 руб., от 11.01.2019 №1 на сумму 197 410 руб. от 13.12.2018 №34 на сумму 205 351 руб., от 22.01.2019 № 7 на сумму 233 712 руб., от 22.01.2019 №8 на сумму 268 283 руб., истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 50%, что составило 588 517 руб.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 329 005 руб. 96 коп. на приобретение плиты полированной для изготовления столешницы (пункт 2.1 договора), что подтверждается товарной накладной от 06.11.2018 №44 и платежным поручением, доверенностью, выданной от имени ответчика, на получение указанного товара.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу изделий в установленный договором подряда срок, истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, внесенные в счет предоплаты в размере 588 517 руб., а также затраченные на приобретение плиты полированной для изготовления столешницы в размере 329 005 руб. 96 коп.; кроме того, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик должен оплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил работы в сроки, согласованные в пункте 4.1 договора, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные договором, истец правомерно отказался от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были перечислены в качестве аванса денежные средства в общем размере 588 517 руб., а также истцом были затрачены денежные средства в сумме 329 005 руб. 96 коп. на приобретение плиты полированной для изготовления столешницы (товарная накладная, платежное поручение), которая была передана ответчику, что подтверждается доверенностью, выданной от имени ответчика, на получение указанного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от исполнения договора на основании стать 715 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае результат работ истцу по актам не передавался.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 917 522 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 715, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В пункте 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости заказа.

В настоящем случае судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 8.7 договора за период согласно представленному расчету в размере 353 110 руб. 20 коп. к ответчику применена правомерно, что не противоречит статье 330 ГК РФ. Следует отметить, что начисленная истцом неустойка не превысила 30% предел, установленный пунктом 8.7 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного не представлены).

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 110 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом его надлежащего извещения расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 167, 150, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭМИЛТОН" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 16 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 232 846 руб. 50 коп. с 05.06.2019 по дату фактической оплаты.

Прекратить производство по делу № А40-201783/19-142-1695 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭМИЛТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 917 522 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 96 коп., неустойку в размере 353 110 (триста пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 706 (двадцать пять тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭМИЛТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.06.2019 №1446.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова