Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-248533/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-248533/23-56-253
г.Москва
15 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об истребовании из незаконного владения ГБОУ города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» имущества ООО "АНГАРЕЙОН-СБ", взыскании износа имущества в размере 30 270 р., судебных расходов в размере 45 000 р.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №23/01 от 23.01.2023, паспорт РФ, диплом. ответчика – ФИО3, паспорт РФ, доверенность № от 24.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с требованиями об истребовании из незаконного владения ГБОУ города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» имущества ООО "АНГАРЕЙОН-СБ", взыскании износа имущества в размере 30 270 р., судебных расходов в размере 45 000 р.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование искового заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 41/76-22 от 15.06.2022 истцом выполнялись работы по монтажу системы контроля и управления доступом на территории Заказчика стоимостью 371 096,03 рублей.

Истец, 29 июня 2022 года приобрел у ООО «ВИДЕОСЕК» товар, в рамках осуществления обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41/76-22 от 16.06.2022 на выполнение работ но монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории ГБОУ Школа № 41, заключенного между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (Подрядчик), в количестве и ассортименте, согласно достигнутым договоренностям.

Согласно п. 3.3 Технического задания к контракту № 41/76-22 " Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения монтажных работ на участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Исполнителем требования настоящего пункта".

В качестве доказательств подтверждения доставки и передачи ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» материала ООО «Ангарейон-СБ» истцом представлена расходная накладная №330 от 26.09.2022.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №41/76-22 от 16.06.2022 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2022г. А истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств.

По мнению истца с момента истечения срока действия контракта для истца был закрыт доступ на объект.

В связи с чем, по мнению истца собственность истца до сих пор находится в незаконном владении ответчика, причем без предоставления встречной эквивалентности.

Истцом представлен расчет стоимости закупленного ООО «Ангарейон-СБ товара 332 325,00 (Триста тридцать две тысячи триста двадцать пять рублей), при цене прекратившегося контракта 371 096,03 рублей.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также-Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (ст. 212 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которым располагает собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, например, договора купли-продажи, мены, дарения (ст. 218 ГК РФ).

Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с досудебной претензией Истца Ш5-Ю-08 от 15.08.2023 года и письма Ответчика «О вывозе имущества Подрядчика» (Контракт №41/76-22) №333 от 21.07.2023, двадцать пятого августа две тысячи двадцать третьего года была организована передача имущества ООО «Ангарсйон-СБ», вверенного ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г. А. Тарана».

Как указывает истец, ООО «Ангарейон-СБ» была возвращена только часть оборудования по расходной накладной №330 от 26.09.2022., в надлежащей передаче оставшейся части товарно-материальных ценностей отказано.

Истец составил акт приема передачи ТМЦ с количественными показателями переданного ООО «Ангарейон-СБ» материала.

От подписания данного документа представитель ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» ФИО4 (заведующая хозяйством) отказалась, что зафиксировано всеми доступными средствами.

Тогда же, акт приема передачи товарно-материальных ценностей №1 от 25.08.2023 года, был направлен по юридическому адресу Ответчика.

Так, следуя исходным данным акта №1 от 25.08.2023, в незаконном владении ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.Л. Тарана» до сих пор находится следующий перечень материала ООО «Ангарейон-СБ»:

1. Даксис СТМ12 вер.7 Контроллер электронных ключей- в количестве 3 штук

2. Tantos Stich (медь) Вызывная панель с цветным модулем видеокамеры высокого разрешенияи 800 TBJI- в количестве 4 штук

3. Tantos Amelie (White) Монитор видеодомофона,цв.- в количестве 4 штук

4. AccordTec ББП-40 Источник вторичного электропитания резервированный- в количестве 3 штук

5. Security Force SF 1207 Аккумулятор- в количестве 3 штук

6. Falcon Eye FE-100 (медь), кнопка вы хода-в количестве 4 штук

7. TronLogic CP-Z-2 (мод. ЕР) накладной, светлый (CP-Z-2L)- в количестве 4 штук

8. SkyNet Витая паря FTP 4 пары AWG 24 категория 5с экран внутренняя Си Light (FTP 4x2x24AW( i in/Си,- в количестве- в количестве 305 метров

9. ДКС Труба ПНД лёгкая черная D=20 (71720) (бухта 100м)- в количестве 20 метров

10. ПРИМА Розетка скрытая с заземлением двойная со шторками- в количестве 1 штука

11. Выключатель одноклавишный наружный белый ПРИМА (ЕТМ9532623)- в количестве 3 штук

12. IEK КМ41255 100x100x50 (UKOZ11-100-100-050-К41-44) коробка распаячная для открытой проводки- в количестве 2 штук

Согласно выставленного Истцу от ООО «ВИДЕОСЕК» счета, цена нужного Ответчику товара составляет 332 325,00 (Триста тридцать две тысячи триста двадцать пять рублей).

В связи с чем с учетом документально подтвержденного частичного возврата, по доводам истца в незаконном владении ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» находится имущество ООО «Ангарейон-СБ», на сумму, равную 89 860,00 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Со всем тем, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Износ имущества, это снижение стоимости имущества под действием различных причин. Износ имущества определяют в том числе на основании его фактического состояния. По характеру состояния износ подразделяется на устранимый и неустранимый.

Следуя нормам законодателя и располагая данными о порче ГБОУ города Москвы «Школа №41 им. Г.А. Тарана» части имущества, находящегося в незаконном владении (Ответчик произвел покраску имущества ООО «Ангарейон-СБ»), Истец считает, такой износ равноценным его полной стоимости, так как потерян товарный вид товара.

В связи с чем истец также просит взыскать износ имущества в размере 30 270 р.

Согласно решению суда от №А40-247194/2022 от 26.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 41/76-22 в размере 303 349,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 р. отказано, удовлетворены встречные исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" к ООО "АНГАРЕЙОН-СБ". Взыскать с ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН <***>) о взыскании сумму штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 р. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 р.

Согласно данному решению утверждение ООО «Ангарейон-СБ» со ссылками на расходную накладную №330 от 26.09.2022г. о том, что спорное имущество поставлено Школе по договору купли-продажи (поставки) отвергнуто. Суды пришли к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями о подряде, а накладная не свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи.

Как указано ответчиком, и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, контракт представляет собой договор подряда (п. 1.1 контракта), а не договор поставки. Договор на поставку оборудования заказчик с подрядчиком не заключал». В связи с чем отношения между ООО "Ангарейон-СБ" и Школой по поводу спорного имущества регулировались нормами о договоре подряда; спорное имущество находилось на территорию школы в порядке выполнения ООО "Ангарейон-СБ" заключенного им со Школой договора подряда (Контракта).

В отзыве на исковые заявление ответчик исковые требования не признает исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 705 ГК РФ: «риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона». Имущество для производства работ предоставил Подрядчик (ООО "Ангарейон-СБ"). На нём и лежит риск случайной гибели его имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). На собственнике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Как собственник завезённого спорного имущества ООО "Ангарейон-СБ" в ходе производства работ самостоятельно распоряжался спорным имуществом (ст. 209 ГК РФ) для производства работ.

Как указывает ответчик, ООО "Ангарейон-СБ", после окончания работ, судьбой имущества не интересовался, бремя содержания имущества не понес.

На стороне ответчика не возникло обязанности фактичекского хранения имущества, договор хранения стороны не заключали.

Надлежащих доказательств того что спорное имущество смонтировано и является частью выполненных и оплаченных работ истцом не представлено.

Ответчиком указано, что действующая система СКУД смонтирована на основании договора с другим подрядчиком Договор выполнен иждивением Подрядчика, т.е. из его материалов подрядчика (ст. 704ГК РФ). Система принята в эксплуатацию и оплачена в полном объёме, В связи с этим элементы системы считаются собственностью Школы. При приёмке работ Школа проверила соответствие перечня установленного оборудования, данным документации. Расхождений нет.

Доказательств нарушения прав истца по возвращению спорного оборудования судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд считает требования истца об истребовании из незаконного владения ГБОУ города Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» имущества ООО "АНГАРЕЙОН-СБ", взыскании износа имущества в размере 30 270 р. не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина относится на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12,202,212, 309, 310, 705 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКартавая О.Н.