Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-14670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-14670/2022
г. Ижевск
5 декабря 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Автономной некоммерческой организации «Центр энергоснабжения Удмуртской Республики» о взыскании 263 350 руб. 75 коп. долга, пени,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр энергоснабжения Удмуртской Республики» (далее – организация, ответчик) о взыскании 263 350 руб. 75 коп., в том числе 118 788 руб. 65 коп. долга за период с 01.06.2021 по 13.07.2021, 144 562 руб. 10 коп. пени за период с 06.06.2019 по 25.07.2022 по договору аренды №20190601/8 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.

Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А71-14670/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Универсал - Фонд недвижимости» (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды № 20190601/8 от 01.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 июля 2021 года (далее – договор аренды), на основании которого арендодатель обязался передать за плату арендатору нежилое помещение № 12 площадью 41,8 кв.м., нежилое помещение № 113 площадью 33 кв.м, нежилое помещение № 114 площадью 17,9 кв.м, нежилое помещение № 135 площадью 19 кв.м, нежилое помещение № 134 площадью 47,7 кв.м, нежилое помещение № 124 площадью 20 кв.м, нежилое помещение № 125 площадью 1,5 кв.м, нежилое помещение № 126 площадью 15,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее – нежилые помещения) в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор обязался их принять и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 июля 2021 года, пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 июля 2021 года) арендатор обязался вносить арендную плату в размере 94 123 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС, за период с даты подписания акта приема - передачи помещения до 30 июня 2021 года. Арендная плата за период с 1 июля 2021 года до окончания срока аренды составляет 119 621 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

На основании пунктов 5.5.1, 5.5.2 договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора арендатор производит оплату арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи по 30 июня 2019 года включительно. За период с 1 июля 2021 года и до окончания срока аренды арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий отчетный месяц.

Во исполнение обязательств по договору аренды Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Универсал - Фонд недвижимости» (далее – общество) передало ответчику нежилые помещения на основании акта приема-передачи от 1 июня 2019 года.

14 июля 2021 года нежилые помещения перешли в собственность Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества № УНИ\ИЖ от 30.06.2021.

В соответствии с договором уступки прав требований № 536-22/Ц-01 от 23.03.2022 и актом приема-передачи прав требований от 28.03.2022 права требования по оплате арендных платежей, вытекающих из договора аренды, в полном объеме перешли к банку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на невозможность передачи обществом банку прав требования по договору аренды, установленных договором уступки прав требований № 536-22/Ц-01 от 23.03.2022, в связи с прекращением действия договора аренды в отношении общества с 14 июля 2021 года (с даты государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на нежилые помещения), сослался на неверный расчет подлежащей ко взысканию арендной платы, необоснованное начисление пени за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2021 года, а также заявил о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с подписанными сторонами договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Ссылка ответчика на невозможность передачи обществом банку прав требования по договору аренды, установленных договором уступки прав требований № 536-22/Ц-01 от 23.03.2022, в связи с прекращением действия договора аренды в отношении общества с 14 июля 2021 года судом отклоняется, так как переданные банку права требования по договору аренды возникли до государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на нежилые помещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 118 788 руб. 65 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы последний обязан по письменному требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод организации о необоснованном начислении банком пени за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2021 года судом признан необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора уступки прав требований № 536-22/Ц-01 от 23.03.2022 к банку перешли права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у общества по состоянию на дату перехода прав по договору уступки, включая все начисленные обязательства (проценты, пени, штрафы).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражения ответчика относительно необходимости начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года судом не принимаются во внимание, так как в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр энергоснабжения Удмуртской Республики» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр энергоснабжения Удмуртской Республики» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 263 350 руб. 75 коп., в том числе 118 788 руб. 65 коп. долга за период с 01.06.2021 по 13.07.2021, 144 562 руб. 10 коп. пени за период с 06.06.2019 по 25.07.2022 по договору аренды №20190601/8 от 01.06.2019; а также 8 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова