Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А66-10109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10109/2022
г.Тверь
25 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации01.02.2022)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 03.08.2021),

третьи лица: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», ООО ГУК Пролетарского;  ООО фирма «Энергия»; УК «Тверца»,

о взыскании 401 072 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, о взыскании 136 085 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в марте 2022 года, 264 986 руб. 91 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 11.07.2022, и начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 27 июля 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (170001, <...>).

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 278 108 руб. 68 коп. за период с 22.03.2022 по 16.01.2023 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Протокольным определением от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 439 696 руб. 40 коп., в том числе: 153 320 руб. 47 коп. – основной долг,  286 375 руб. 93 коп. – пени за период с 22.03.2022 по 20.03.2023 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

В судебном заседании 07.06.2023 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 350 072 руб. 10 коп.  основного долга и 3 199 474 руб. 44 коп. пени за период с 22.03.2022 по 07.06.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты, представил доказательства доплаты госпошлины. В обоснование  ходатайства  об  увеличении размера  исковых требований   истец  ссылается  на некорректность  сумм, обозначенных в  трехстороннем  соглашении  о прекращении обязательств  зачетом   №39-ТРВ от 31.03.22г., подписанным  истцом, ответчиком  и   третьим  лицом, в  связи с  чем  полагает,  что зачет не состоялся  в  части суммы, предъявленной  в  иске ( с  учетом  увеличения).

Определением от 23 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 5 842 864 руб. 87 коп. за период с 22.03.2022 по 23.08.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты. Требования о взыскании 12 350 072 руб. 10 коп. поддержал, представил пояснения по непринятию гарантирующим поставщиком объема электроэнергии по данным АО «Тверьгорэлектро. Эти же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГУК Пролетарского (ИНН <***>, адрес: 170004, <...>);  ООО фирма «Энергия» (ИНН <***>, адрес: 170036, <...>); УК «Тверца» (ИНН <***>, адрес: 170021, <...>).

Протокольным определением 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении требований до 12 359 325 руб. 80 коп. долга; 4 999 981 руб. 73  коп. неустойки  с  22.03.22г. по 18.10.23г. и далее по день погашения  долга.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчиком представлены письменные пояснения и контррасчет долга - 162 574 руб. 178 коп. долга и пени  64 867 руб. 09 коп  (по 9,5%) ,  88 765 руб. 50 коп ( 13%) за период с 21.04.2022 по 18.10.2023.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, однако участие представителей в судебном заседании не обеспечено по неизвестной причине.

Ходатайств  об отложении рассмотрении  дела  сторонами не заявлено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 289 209 руб. 52 коп., в том числе: 3 510 547 руб. 55 коп. – основной долг, 4 778 661 руб. 97 коп. – пени за период с 22.03.2022 по 13.11.2024 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы, против удовлетворения иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 01 января 2008 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17, сроком действия до 31.12.2008г. с условием его пролонгации (п.8.2.). В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях исполнения условий договора истец в марта 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 151 726 205 руб. 44 коп. (с учетом акта №969 от 31.03.2022, УКД №4820 от 30.12.2022, УКД №3104 от 01.08.2023)

Ответчик оказанные ему услуги оплатил не полностью.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 01.01.2008 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ пунктов 6 и 7 Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2022 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон возникли относительно размера долга.

Возражая  против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на погашение долга на сумму 151 401 057 руб. 10 коп., в том числе: 673 руб. платежным поручением №10572 от 31.01.2022 года, 28 363 662 руб. 38 коп. соглашением о прекращении обязательств №23-ТВР от 28.02.2022 года, 74 231 465 руб. 64 коп. платежным поручением №40978 от 31.03.2022 года, 48 967 839 руб. 25 коп. соглашением о прекращении обязательств №39-ТВР от 31.03.2022 года. Согласно расчету ответчику размер задолженности не может превышать 162 574 руб. 17 коп.

Из расчета истца следует, что соглашением о прекращении обязательств №39-ТВР от 31.03.2022 года погашено 45 619 865 руб. 87 коп.

Однако, как следует из пункта 3 соглашения о прекращении обязательств №39-ТВР от 31.03.2022 года (т.1, л.д.61-64) ПАО «Россети Центр» имеет задолженность (обязательства по оплате) перед АО «Тверьгорэлектро» за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17 от 01.01.2008 в размере 101 319 014 руб. 31 коп., в том числе: за март 2022 окончательно (из неоспариваемой части) по акту приема-передачи №969 от 31.03.2022, счету-фактуре №969 от 31.03.2022, в размере 48 967 839 руб. 25 коп.

Согласно п.5 соглашения о прекращении обязательств №39-ТВР от 31.03.2022 года стороны договорились о прекращении обязательств на сумму 101 319 014 руб. 31 коп, а именно: за март 2022 окончательно (из неоспариваемой части) по акту приема-передачи №969 от 31.03.2022, счету-фактуре №969 от 31.03.2022, в размере 48 967 839 руб. 25 коп.

Подписывая соглашения о прекращении обязательств, его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств, поэтому указанные соглашения являются доказательством прекращения обязательств по оплате со стороны Ответчика указанной задолженности за спорный период март 2022 г.

Особенностью регулирования трехстороннего Соглашения является то, что две его стороны не смогут заключить между собой соглашение, изменяющее его условия, в обход третьей стороны, так как соглашение может быть изменено при наличии согласия всех его сторон (ст. 450 ГК РФ), если только в нем самом не предусмотрена возможность его изменения и в отсутствие согласия одной из сторон (ст. 421, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Расторжение трехстороннего соглашения допускается также только по договоренности всех его сторон.

Указанные выше соглашения - это результат согласованного волеизъявления трех сторон, поэтому на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения соглашений или одностороннее изменение их условий не допускаются.

Требование об изменении или о расторжении соглашения может быть заявлено в суд только после получения отказа одной из сторон на предложение изменить или расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный соглашением. Для случаев, когда в предложении или в условиях соглашения срок для ответа не установлен, законом предусмотрен 30-дневный срок для ответа (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Предложений об изменении либо расторжении указанных соглашений со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало, требование об изменении или о расторжении соглашений в суд не заявлялось, доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Соглашение о прекращении обязательств №39-ТВР от 31.03.2022 года истцом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным  контррасчет ответчика  (л.д.141 т 3), исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 162 574 руб. 17 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.3 спорного договора сторонами согласована ответственность за нарушение установленных договором платежей в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании 256 832 руб. 26 коп. пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму предоплаты (50% от плана).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Дополнительному соглашению от 20.02.2017 г. к договору оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

- объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в Приложении № 4 к договору плановому объему передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Сторонами договора не согласовано Приложение № 4 к договору «Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде на 2022 год».

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При этом ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных (авансовых) платежей Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлена.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 7.3 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 256 832 руб. 26 коп. пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму предоплаты (50% от плана) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 521 829 руб. 71 коп. пени за период с 21.04.2022 по 13.11.2024 за нарушение срока оплаты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил стоимость оказанных ему услуг, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако суд не может согласится с расчетом истца.

Из материалов дела следует, что  стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, таким образом задолженность за март 2022 года ответчик должен был оплатить до 20.03.2022 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам задолженность в размере 151 401 057 руб. 10 коп. была погашена ответчиком своевременно, задолженность по основному долгу составляет 162 574 руб. 17 коп.. в связи с чем, основания для начисления пени на сумму долга, превышающую 162 574 руб. 17 коп. отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, при расчете пени просил применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 %.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению 9 такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (значительный размер начисленных пени,  период их начисления, принятие ответчиком мер по погашению задолженности), вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера долга, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, размер которой был существенно увеличен; а также учитывая отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 111 438 руб. 34 коп. за период с 21.04.2022 по 13.11.2024 исходя из ставки 9,5% годовых.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 111 438 руб. 34 коп.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.11.2024 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.,49, 65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)   162 574  руб. 17 коп. долга,   111 438 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 13.11.24г.  и начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а  также   2 752 руб.  расходов  по госпошлине.

В остальной  части иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на   истца.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ   36 302 руб.госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 3253 от 05.06.23г.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова