Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А39-6703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6703/2019
город Саранск
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (г. Москва)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по государственному контракту № 0809500000318002631-0133225-02 от 05.12.2018 (по товарной накладной № 181225/0047 от 25.12.2018) задолженности в размере 838 146 руб. 24 коп., пени в размере 37 297 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по 25.06.2019, а всего 875 443 руб. 75 коп., и пени с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика ФИО1 – представитель по доверенности № 6 от 15.03.2019, выданной сроком на три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на заявление, которым признал исполнение истцом обязательства по поставке товара и указал, что Министерство финансов Республики Мордовия не профинансировало заявку ответчика. Заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Министерство здравоохранения Республики Мордовия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (поставщик) заключили государственный контракт № 0809500000318002631-0133225-02 на поставку лекарственного препарата "Абатацепт".

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата "Абатацепт" в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Цена контракта составляет 848 175 руб. 96 коп., включая НДС (10%) 77 106 руб. (пункт 2.2). Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика (пункт 9.2.). Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, но не позднее 29.12.2018 (пункт 9.5).

25.12.2018 поставщик передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 838 146 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № 181225/0047 от 25.12.2018.

По условиям контракта заказчик должен был полностью оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки товара, но не позднее 29.12.2018.

Заказчик обязательство по оплате товара не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, и его задолженность по контракту составляет 838 146 руб. 24 коп.

Претензия поставщика от 05.02.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае заказчик не оплатил товар в установленный контрактом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик потребовал от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты законной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Произведённый истцом расчёт неустойки в размере 37 297 руб. 51 коп. за период с 29.12.2018 по 25.06.2019 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем произведённый истцом расчёт неустойки за период до принятия решения арбитражного суда в части применения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, из которого рассчитывается неустойка, нельзя признать обоснованным.

Неустойка за период до принятия решения арбитражного суда рассчитана истцом исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей до 29.07.2019 – 7,50% годовых.

Между тем по смыслу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при взыскании неустойки в судебном порядке в случае, когда основной долг не погашен, подлежащая уплате неустойка за период до принятия решения суда рассчитывается исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, данными судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответы на вопросы 1, 3), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 26).

Исходя из этого, подлежащая уплате неустойка за период до принятия решения арбитражного суда рассчитывается исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, – 7,25% годовых.

С учётом корректировки произведённого истцом расчёта неустойки, размер неустойки за период с 29.12.2018 по 25.06.2019 составит 36 054 руб. 26 коп. (1/300*7,25%*838146,24*178=36054,26).

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана исходя из предусмотренного федеральным законом и контрактом размера неустойки за каждый день просрочки – одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. При этом расчёт неустойки произведён исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия арбитражным судом решения, и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Республики Мордовия не профинансировало заявку ответчика, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствуют и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка за период до принятия решения арбитражного суда рассчитывается исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, – 7,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 838 146 руб. 24 коп. и пени в размере 36 054 руб. 26 коп. за период с 29.12.2018 по 25.06.2019, а всего 874 200 руб. 50 коп. (838146,24+36054,26=874200,50). При этом, по требованию истца с ответчика также подлежат взысканию пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 509 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 509 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4504 от 26.06.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 484 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (874 200 руб. 50 коп.), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) по государственному контракту № 0809500000318002631-0133225-02 от 05.12.2018 (по товарной накладной № 181225/0047 от 25.12.2018) задолженность в размере 838 146 руб. 24 коп., пени в размере 36 054 руб. 26 коп. за период с 29.12.2018 по 25.06.2019, а всего 874 200 руб. 50 коп., и пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 484 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония