Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А13-19844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19844/2019
город Вологда
04 июня 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании 339 448 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – общество, ООО «Северсталь-Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» (далее – ООО «Кировская ПЗК») о взыскании убытков в сумме 339 448 руб. 04 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 26.05.2020 № 703-00-19/2-31 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 28 мая 2020 года судом объявлен перерыв до 04 июня 2020 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Северсталь» (покупатель) и ООО «Северсаль-Вторчермет» (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.01.2017 № 9000059706/104 (том 3, л.д. 25-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО 00186217-229-201 и/или прочим согласованным техническим условиям (далее - лом).

Согласно подпункту «б» пункта 2.8 договора при поставке лома автомобильным и/или железнодорожным транспортом поставщик предоставляет покупателю, в том числе, оригинал документа о радиационной безопасности лома (протокол радиационного контроля установленной формы, выданный лабораторией, имеющей государственную аккредитацию).

Поставка лома производится путем отгрузки покупателю либо иному лицу, указанному покупателем грузополучателю) (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю согласованную с перевозчиком заявку не позднее, чем за 10 дней до оправки груза, если иные сроки предоставления заявки не согласованы сторонами.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или водным (речным) транспортом.

Согласно пункту 3.2 поставка лома осуществляется в собственном, арендованном подвижном составе покупателя и/или компаний-операторов, привлеченных покупателем и/или грузополучателем. Покупатель осуществляет подачу технических исправных порожних полувагонов под погрузку в согласованные сторонами в заявке формы ГУ-12 сроки (пункт 3.5 договора). В силу пунктов 3.7, 3.8 договора поставщик обязан погрузить груз в сроки, согласованные с перевозчиком в заявке, в любом случае время нахождения вагонов под погрузкой (с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема вагона ОАО «РЖД» к перевозке) и не должно превышать 72 часа.

За нахождение вагонов, предоставленных покупателем, под погрузкой сверх указанной в пункте 3.8 договора нормы поставщик уплачивает покупателю штраф за пользование вагонами в размере 1500 руб. за каждые сутки превышения нормы по одному (каждому) вагону, простой свыше установленной нормы на 1 час не учитывается, свыше 1 часа – рассчитывается как за полные сутки.

В свою очередь, во исполнение договора с ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) заключен договор с ООО «Кировская ПЗК» на поставку лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 № 5200009116 (том 1, л.д. 65-76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.12.2016 № 5200009116 поставщик обязался в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО 00186217-229-201 и/или прочим согласованным техническим условиям.

Согласно подпункту «б» пункта 2.8 договора при поставке лома автомобильным и/или железнодорожным транспортом поставщик предоставляет покупателю, в том числе, оригинал документа о радиационной безопасности лома (протокол радиационного контроля установленной формы, выданный лабораторией, имеющей государственную аккредитацию).

Поставка лома производится путем отгрузки покупателю либо иному лицу, указанному покупателем грузополучателю) (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю согласованную с перевозчиком заявку формы ГУ-12 не позднее, чем за 10 дней до оправки груза, если иные сроки предоставления заявки не согласованы сторонами.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или водным (речным) транспортом.

Согласно пункту 3.2 поставка лома осуществляется в собственном, арендованном подвижном составе покупателя и/или компаний-операторов, привлеченных покупателем и/или грузополучателем. Покупатель осуществляет подачу технических исправных порожних полувагонов под погрузку в согласованные сторонами в заявке сроки (пункт 3.5 договора). В силу пунктов 3.7, 3.8 договора поставщик обязан погрузить груз в сроки, согласованные с перевозчиком в заявке, в любом случае время нахождения вагонов под погрузкой (с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема вагона ОАО «РЖД» к перевозке) и не должно превышать 72 часа.

Во исполнение условий договора ООО «Кировская ПЗК» за периоды с апреля по август и с октября по декабрь 2017 года произвело поставку лома, нарушив при этом установленный пунктом 3.8 срок, отведенный под погрузку вагонов, что подтверждается данными, отраженными в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (том 1, л.д. 85-166, том 2, л.д. 1-143, том 3, л.д. 24).

ПАО «Северсталь» претензиями от 04.09.2017 № Исх/705-01-17-558, от 03.08.2017 № Исх/705-01-17-478, от 28.08.2017 № Исх/70-01-17-536, от 28.09.2017 № Исх/705-01-17-634, от 30.10.2017 № Исх/705-01-17-760, от 16.01.2018 № Исх/705-01-18-18, от 21.03.2018 № Исх/705-01-18-216, от 20.02.2018 № Исх/705-01-18-126 (том 3, л.д. 37, 48, 57, 71, 87, 99, 108, 120) потребовало от ООО «Сверсталь-Вторчермет» оплатить сумму убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе, по поставкам лома в рамках договора с ООО «Кировская ПЗК».

На основании выставленных претензий ООО «Северсталь-Вторчермет» оплатило ПАО «Северсталь» убытки платежными поручениями от 16.11.2017 №№ 19967, 19969, от 14.12.2017 № 22099, от 27.12.2017 №№ 23079, 23078, от 19.04.2018 №№ 3556, 3566, 3555 (том 3, л.д. 47, 56, 70, 86, 98, 107, 119, 128).

В соответствии с расчетом истца размер убытков, понесенных на оплату штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов, поданных под погрузку ООО «Кировская ПЗК», составил 329 650 руб., в том числе, за апрель 2017 года – 16 150 руб., май – 27 200 руб., июнь – 11 900 руб., июль – 46 200 руб., август – 46 200 руб., октябрь – 70 000 руб., ноябрь – 65 800 руб., декабрь – 46 200 руб. (том 1, л.д. 77-84).

Кроме того, ООО «Кировская ПЗК» в нарушение подпункта «б» пункта 2.8 договора при поставке части лома (за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) не предоставило документы о радиационной безопасности лома (протокол радиационного контроля), что явилось основанием для выполнения ПАО «Северсталь» лабораторных исследований поставленного лома, в связи с чем по оказанным услугам ПАО «Северсталь» выставило в адрес истца счета-фактуры от 28.06.2017 № 100111831, от 28.08.2017 № 100146599, от 28.09.2017 № 100166307, от 27.10.2017 № 100183583, от 27.11.2017 № 100202998, от 27.12.2017 № 100225609 (том 3, л.д.131, 134, 138, 141, 144, 146) на оплату лабораторных исследований лома.

ООО «Северсталь-Вторчермет» по выставленным счетам-фактурам оплатило ПАО «Северсталь» расходы на оплату лабораторных исследований лома платежными поручениями от 30.10.2017 № 18641, от 30.11.2017 № 31029, 21.11.2017 № 20275, 19.12.2017 № 22404, от 15.02.2018 № 1394 (том 4, л.д. 117-121).

В соответствии с расчетом истца размер убытков, понесенных на оплату расходов, понесенных на оплату лабораторных исследований поставленного ответчиком лома, составил 9798 руб. 04 коп., в том числе июнь 2017 года– 4199 руб. 16 коп., август – 699 руб. 86 коп., сентябрь – 1399 руб. 72 коп., октябрь – 2099 руб. 58 коп., ноябрь – 699 руб. 86 коп., декабрь – 699 руб. 86 коп.

Претензии, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Санкт-Петербург, <...> лит А, офис 17) согласно почтовому конверту с идентификатором 16260639234158 вернулись отправителю после неудачной попытки вручения адресату 08.10.2019.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 11.7 договора от 19.12.2016 № 52000009116 предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Северсталь-Вторчермет» является Вологодская область, город Череповец, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае, сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу прямого указания статей 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в данном случае суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору от 19.12.2016 № 5200009116 исполнены ответчиком с нарушением условий пункта 3.8, а также подпункта «б» пункта 2.8 договора.

При этом суд признает, что размер и факт несения убытков в сумме 329 650 руб. в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден представленными истцом документами (транспортными железнодорожными накладными, претензиями, платежными поручениями, расчетами).

В части убытков в сумме 9798 руб. 04 коп. в виде оплаты ПАО «Северсталь» стоимости услуг по проведению лабораторных исследований суд считает необходимым указать следующее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг лаборатории по счету-фактуре ПАО «Северсталь» от 28.06.2017 № 100111831 истцом не представлено, в письменных пояснениях от 03.06.2020 № 703-00-19/3-32 (том 4, л.д. 115-116) истцом данных об оплате указанного счета-фактуры не приведено. С учетом изложенного, факт несения истцом убытков в сумме 4199 руб. 16 коп. материалами дела не доказан, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда не имеется.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Материалами дела подтверждено, что в составе цены услуг лаборатории по рассматриваемым счетам-фактурам ПАО «Северсталь» предъявило истцу НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ООО «Северсталь-Вторчермет» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер подтвержденных и подлежащих взысканию с ответчика убытков по оплате услуг лаборатории составляет 4744 руб. 81 коп. из расчета 5598 руб. 88 коп. (699,86+1399,72+2099,58+699,86+699,86) – 854 руб. 07 коп. (5598,88х18/118).

С учетом изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 334 394 руб. 81 коп. (329 650 + 4744,81).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 11.07.2019 № 6416 уплачена государственная пошлина в сумме 9789 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 146 руб. - относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134706000880, адрес: город Санкт-Петербург, <...> лит. А, офис 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528003347, адрес: <...>) убытки в сумме 334 394 руб. 81 коп., а также 9643 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова