Решение от 9 февраля 2026 г. по делу № А32-1705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-1705/2025

              г. Краснодар                                                                    «10» февраля 2026 года


              Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.


              Решение суда в полном объёме изготовлено 10 февраля 2026 года.


              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-1705/2025

              по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

              о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,


              при участии в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2025 года, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности, адвокат),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

              - задолженность за неосновательное обогащение за период с 25.06.2015 по 30.09.2024 в размере 6 205 486,82 рублей;

              - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 24.09.2024 в сумме 2 526 008,15 рублей;

              - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 205 486,82 рублей за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

              В отзыве от 04.03.2025 ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:144, заявил о пропуске срока исковой давности.      

              В письменных пояснениях от 02.04.2025 департамент исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против заявления об исковой давности, вместе с тем, подготовил и направил с данными пояснениями информационный расчет с учетом срока исковой давности, не являющийся уточнением исковых требований, с учетом даты подачи искового заявления в суд по почте (26.12.2024) и приостановки течение исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка. В соответствии с данным информационным расчетом, с учетом заявления об исковой давности задолженность ответчика составила 2 046 634,38 рублей, проценты составили 340 548,05 рублей.

              В судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2025 года, представитель ответчика поддержал отзыв, заявил также об исковой давности, просил учесть решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении предыдущего собственника здания, утверждал, что департамент взыскивает арендную плату за пользование участком, который находится в собственности ответчика.

              Департамент в судебные заседания по настоящему делу не явился.

              В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, после которого стороны в заседание не явились, заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

              Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента в соответствующей части (с учетом исковой давности), по следующим основаниям.

              Ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550, площадью 1 429 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Разнотравная, 16. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2015, основание регистрации: договор купли-продажи от 25.05.2015 (выписка из ЕГРН от 02.10.2024 № КУВИ-001/2024-244446469; выписка из ЕГРН от 13.08.2024 № КУВИ-001/2024-205503298).

              В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:144 площадью 9 298 кв. м, расположенный по адресу: <...>,  категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ответчика на этот участок зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2015 (выписка из ЕГРН от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-244442977).

              По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-244442977, в пределах земельного участка КН 61:44:0082615:144 расположено принадлежащее ответчику вышеуказанное здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550.

              Департаментом в результате проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования земельного участка по адресу: <...>, установлено использование находящегося в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955 ответчиком, выражающееся в том, что на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 расположено принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 с признаками капитальности, в котором размещаются магазины «Светофор» и «Лидер» (одежда и обувь для всей семьи), указанная часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 огорожена, доступ осуществляется через ворота со стороны проезжей части ул. Разнотравной. Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:162955 не оформлены.

              По результатам данного контрольного мероприятия департаментом в адрес предпринимателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.06.2023 № 116, в котором было указано на занятие без оформленных прав части земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 нежилым строением КН 61:44:0082615:4550 и использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955 не по целевому назначению.

              Земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:162955 площадью 1 679 760 кв. м с видом разрешенного использования: для специального назначения, находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону (дата регистрации права: 11.06.2014). Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку КН 61:44:000000:162955 является земельный участок КН 61:44:0082615:144 (выписка из ЕГРН от 01.10.2024 № КУВИ-001/2024-243247432).

              По факту использования муниципального земельного участка КН 61:44:000000:162955 департамент начислил предпринимателю плату за фактическое пользование землей и направил ответчику претензию от 23.09.2024 № 59.30-692/14-П, в котором указал на использование части земельного участка КН 61:44:000000:162955 площадью 2110 кв. м нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 без оформления правовых документов в период с 25.06.2015 (даты регистрации права собственности на здание) по 30.09.2024.

              Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

              Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по данным ЕГРН здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, департамент требует взыскать плату за пользование земельным участком, который не принадлежит муниципальному образованию и находится в собственности ответчика. В обоснование данного возражения ответчик предоставил в приложении к отзыву договор купли-продажи от 26.12.2011 между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от 25.05.2015 между ФИО5 и ответчиком, в которых указано на нахождение сооружения вспомогательного использования площадью 1429 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:144 площадью 9 298 кв. м.

              Иных доказательств расположения здания площадью 1429 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144 ответчиком за весь период рассмотрения настоящего дела не представлено.

              Между тем, из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, судом установлено, что здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 расположено полностью за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144; внешняя граница здания с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 проходят по границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144, но не заходит на этот земельный участок; здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:144 не располагается, территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144 не затрагивает; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:144 не застроен и свободен от каких-либо зданий, сооружений; здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:162955.

              Из представленных департаментом графических материалов, подготовленных при контрольных мероприятиях по обследованию земельного участка, также усматривается нахождение здания с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:162955.

              При таких обстоятельствах, привязка в ЕГРН здания с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:144 является недостоверной, не соответствующей действительности.

              Здание ответчика с кадастровым номером 61:44:00082615:4550 на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:144 не расположено; это здание полностью расположено на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955.

              Суд также отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144 – индивидуальное жилищное строительство, тогда как здание с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 является сооружением вспомогательного использования и используется в коммерческих целях.

              Права на муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:162955 под зданием с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 ответчиком не оформлены, участок под зданием не формировался, ответчиком осуществлялось фактическое использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 в виде занятия его зданием с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 и использования прилегающей к зданию территории в коммерческих целях.

              При таких обстоятельствах, требования департамента о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 следует признать обоснованными и законными, в силу принципа платности землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с представленным департаментом расчетом, им применяется кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 и коэффициенты инфляции, действовавшие в соответствующие периоды; расчет выполнен от площади фактически занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 (2 110 кв. м).

              Ответчиком за весь период рассмотрения настоящего дела не оспаривались примененные департаментом элементы формулы расчета неосновательного обогащения (вмененная ответчику площадь фактического использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 (2 110 кв. м); кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955; коэффициенты инфляции).

              Ответчик за весь период рассмотрения настоящего дела не представил доказательств расположения здания с кадастровым номером 61:44:0082615:4550 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:144, помимо привязки в ЕГРН этого здания к указанному земельному участку, что следует признать ошибочным.

              Ответчик также не представил доказательств иной площади фактического занятия муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955, отличной от заявленной департаментом в досудебной претензии и в расчете, представленном с исковым заявлением (2 110 кв. м).

              С учетом использования ответчиком муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 не только непосредственно под зданием ответчика с кадастровым номером 61:44:0082615:4550, но и в виде прилегающей к зданию территории, на которой, как видно из фотоматериалов, организована стоянка транспорта и ведется коммерческая деятельность, суд признает заявленной департаментом в расчете площадь фактического использования (2 110 кв. м) обоснованной; ответчиком иная площадь фактического использования не доказывалась.   

              Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Вопреки доводам департамента, исковая давность применяется к требованиям публичного собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

              В соответствии с представленным департаментом с письменными пояснениями от 09.04.2025 информационным расчетом, не являющимся уточнением исковых требований, с учетом направления искового заявления в суд почтой 26.12.2024, задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:162955 составила 2 046 634,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 340 548,05 рублей.

              Проверив данный представленный департаментом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности расчет, суд признает его арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

              Ответчик контррасчет неосновательного обогащения и процентов с учетом заявления об исковой давности со своей стороны не представил, направленный департаментом 09.04.2025 информационный расчет по состоянию на дату судебного заседания 02.09.2025 не оспорил.

              Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 по иску департамента к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование тем же участком за предыдущий период отклоняется, поскольку единственным основанием для отказа в иске в этом решении явилась исковая давность, какие-либо правовые выводы или фактические обстоятельства, преюдициальные для настоящего дела, данным решением не установлены.

              При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает заявленные департаментом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика об исковой давности, в размере согласно информационному расчету департамента, 2 046 634,38 рублей задолженности и 340 548,05 рублей процентов.

              Поскольку информационный расчет департамента уточнением не является, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование частью площадью 2 110 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, находящегося в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, за период с 26.12.2021 по 30.09.2024 в размере 2 046 634,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 24.09.2024 в размере 340 548,05 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 046 634,38 рублей за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 450 рублей 50 копеек.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


              Судья                                                                                            А.Л. Назыков