Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-12733/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12733/2017
26 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, Зона Восточная промышленная) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 11Б) о взыскании 570 227 рублей 29 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности № 7от 11.08.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 24 от 09.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Советский (далее - ответчик) о взыскании 570 227 рублей 29 копеек, в том числе 463 283 рубля 00 копеек – основного долга, 94 509 рублей 73 копейки – договорной неустойки (пени), 12 434 рубля 56 копеек штрафа по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 0187300002815000067-0178128-01.

Определением от 18.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2017 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 19.09.2017 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2015 № 0187300002815000067-0178128-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пожарных водоемов, с привлечением своих сил и средств согласно технического задания (Приложение № 1) и локального сметного расчета (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой. Общая цена контракта составляет 497 382 рубля 59 копеек (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 3.4.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляется после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта о соответствии выполненных работ требованиям, установленным контрактом, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и представленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 14 календарных дней.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2015. С 01.10.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 5.1. контракта).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ общей стоимостью 463 283 рубля 00 копеек.

Как утверждает истец, в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в локальном сметном расчете, (л.д. 60-74). Стоимость выполненных дополнительных работ, согласно справке и стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015 составила 463 283 рубля 00 копеек.  По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно локальному сметному расчёту подрядчиком выполнены следующие дополнительные работы: работы по откачке воды из резервуара, работы по закачке воды в резервуар; работы, связанные с устройством гидроизоляции пожарных водоемов с использованием пароизоляционной пленки теплоизоляционных плит из полистирольного пенопласта.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами контракта.

С учётом изложенного, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ (дополнительных работ) ответчик не заявлял. Представленные истцом документы, в подтверждение факта выполнения работ, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, о фальсификации указанных документов не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость фактически выполненных работ не превышает согласованную сторонами в контракте цену работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами освидетельствования, проверки технического состояния пожарного водоема, актами комплексной проверки (л.д.84-86), подписанных сторонами без замечаний, мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 ответчиком не представлен;

-во-вторых, в соответствии с пунктом 2.3. контракта для определения качества работ заказчиком (ответчик) должна была проводится экспертиза, вместе с тем, экспертиза заказчиком не проводилась (в рамках судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось), каких либо иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком в дело не представлено;

- в-третьих, суд принимает во внимание, что в период с ноября 2015 года до момента обращения истца с иском в суд ответчиком не выставлялись претензии по качеству выполненных работ. Акт от 21.08.2017 судом оценивается критически и как основание для отказа в иске также отклоняется поскольку обследование проводилось без уведомления и привлечения представителей истца, спустя 2 года с момента выполнения работ, выводы сделаны без привлечения независимых специалистов/экспертов. Кроме того, сделанные в акте выводы, о промерзании водоема по мнению суда не могли быть получены в ходе обследования в августе 2017, при этом надлежащих доказательств проведения каких-либо обследований в зимний период времени ответчиком не представлено.

Выводы изложенные в акте от 21.08.2017, в том числе о нарушении целостности резервуаров (наличия течи) и т.п. противоречат выводам комплексного комиссионного обследования водоемов, проведенного в 2015 году, при этом причины их возникновения (брак подрядчика, недостатки материалов, недостатки проектной документации, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц) не установлены.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 463 283 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ истец также заявил требование  о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 11.08.2017 в размере 94 509 рублей 73 копейки, исчисленной  в  соответствии пунктом 6.9. контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, в части определения даты начала периода просрочки и количества дней в периоде просрочки, надлежащий расчет неустойки составляет 87 421 рубль 50 копеек и рассчитан судом за период с 22.11.2015 по 11.08.2017. Период начала периода просрочки определен судом исходя из факта получения форм КС-2 и КС-3 ответчиком 02.11.2015 (л.д.87), а также с учетом условий пунктов 2.2., 2.5. и 3.4.2. контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 87 421 рубль 50 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени с 12.08.2017 по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 12 434 рубля 56 копеек, согласно пункту 6.10. контракта: штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта и составляет 12 434 рубля 56 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (штрафа) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявления от ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 225 рублей 94 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Советский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» 577 365 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 463 283 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере  87 421 рубль 50 копеек, штраф в размере 12 434 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 рублей 94 копейки.

Взыскать с Администрации городского поселения Советский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» на сумму основного долга (463 283 рубля 00 копеек) договорную неустойку пеню в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, начиная с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                             А.Х.Агеев