Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-36628/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36628/2023
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 29.08.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.05.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» о взыскании задолженности в размере 3 885 002,75 руб. за непоставку товара.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 19.07.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцом был произведен заказ у Ответчика строительных материалов (опалубки из СФБ горизонтальной).

Ответчиком был выставлен счет № 7 ют 28.09.2021 г. на сумму 3 885 002,75 руб. по разовой сделке. Истцом счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 105986 от 30.09.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчиком поставка оплаченного товара не была произведена.

24.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 3 885 002 (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч два рубля) 75 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ФСК «Мостотряд-47» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что 24.02.2021 между поставщиком ООО «ПромЖБИ» и ООО «Мостотряд-55» заключен договор поставки железобетонных изделий № 2402/21, согласно которому поставщик произвел отгрузку.

Ответчик выставил ООО «Мостоотряд-55» счет № 7 от 28.09.2021 на сумму 3 885 002,75 руб.

Оплату по данному счету за ООО «Мостотряд-55» произвел истец.

Таким образом, ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно оснований настоящего иска.

На вопрос суда относительно представленных истцом доказательств - счета № 7 от 28.09.2021, выставленного в адрес ООО ФСК «Мостотряд-47» и акта сверки расчетов, подписанных генеральным директором ответчика ФИО4, ответчик заявил об их фальсификации.

Ответчик также представил суду счет № 7 от 28.09.2021, выставленный в адрес ООО «Мостотряд-55», настаивая, что именно этот счет является подлинным.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Мостотряд-55» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В данном случае, ответчик письменного заявления о фальсификации доказательств не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Мостотряд-55» к участию в деле в качестве третьего лица суд также отказывает ввиду того, что права ООО «Мостотряд-55» в данном деле не затрагиваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостотряд-47» задолженность размере 3 885 002,75 руб. задолженности 42 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.