Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А13-15672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15672/2022
город Вологда
30 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>) о взыскании 72 758 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее - АО «Транслизинг-сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») о взыскании 72 758 рублей 62 копеек убытков.

Определением от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика.

ПАО «Северсталь» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность вины арендатора.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление подтвердило позицию истца. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ТЛС/СевСт-ст, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование новые вагоны-платформы для листового проката в рулонах в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора арендатор в течение всего срока действия договора поддерживает надлежащее состояние вагонов, осуществляет контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора арендатор обязан осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов.

Как указывает истец, 21.04.2022 в результате превышения скорости соударения, нарушения требований ПТЭ на подъездных путях ПАО «Северсталь», ст. Череповец-2 Заводская повреждена упорная плита поглощающего аппарата вагона № 96630819. Согласно акту от 21.04.2022 № 162 виновником повреждения признано ПАО «Северсталь».

Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо Лоста-СП Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ст. Кошта с кодом неисправности «излом/трещина упорной платы поглощающего аппарата» «повреждение на путях организаций-клиентов».

При организации ремонта вагона и снятии с вагона упорной плиты поглощающего аппарата подтвердилось наличие излома упорной плиты поглощающего аппарата и повреждение самого поглощающего аппарата ПМКП-110 № 1346-5649-13.

В результате оплаты стоимости поглощающего аппарата, ремонта и подачи/уборки вагона арендодатель понес убытки в размере 72 758 рублей 62 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 7.6.1. договора при повреждении вагона арендатор обязан произвести своими силами ремонт либо оплатить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагона в ремонт и из ремонта.

Согласно пункту 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В данном случае, факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона от 21.04.2022 № 162 формы ВУ-25, актом общей формы от 21.04.2022 № 162, согласно которым вагон поврежден на подъездных путях ПАО «Северсталь», причина повреждения: превышение скорости соударения, нарушение требований ПТЭ. Согласно данным документам виновником повреждения признано ПАО «Северсталь».

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил № 256).

Ссылка ответчика на отсутствие в актах подписи ст. осмотрщика-ремонтника вагонов ПАО «Северсталь» ФИО3 судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен акт общей формы от 21.04.2022 № 162, согласно которому старший осмотрщик-ремонтник ПАО «Северсталь» ФИО3 от подписания акта № ВУ-25 от 21.04.2022 № 162 отказался без объяснения причин.

Как следует из письма начальника ВЧДЭ-7 Лоста от 07.11.2022, направленном в адрес истца по его запросу, 28.04.2022 при организации ремонта вагона № 96630819 в цехе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Лоста ст. Кошта Сев.ж.д. и снятии с вагона упорной плиты поглощающего аппарата подтвердилось наличие излома упорной плиты поглощающего аппарата и самого поглощающего аппарата ПМКП-110 № 1346-5649-13.

При этом, на месте излома не выявлено наличие трещин старого происхождения, раковин, отколов, а также неисправностей технологического характера поглощающего аппарата. Данный факт свидетельствует об исправности упорной платы и самого поглощающего аппарата на вагоне при подаче вагона на подъездные пути ПАО «Северсталь» и единственной причиной повреждения служит превышение скорости соударения вагонов при расформировании состава на сортировочной горке ПАО «Северсталь».

Данные обстоятельства подтверждены и в отзыве ОАО «РЖД» и представителем ОАО «РЖД» в предыдущем судебном заседании.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что излом произошел по причине износа деталей механизма ударно-тягового устройства, опровергаются представленными в материалы дела документами и позицией ОАО «РЖД».

Размер убытков и фактическое понесение их арендодателем – АО «Транслизинг-сервис» подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 72 759 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 72 758 рублей 62 копейки в возмещение убытков, а также 2910 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова