Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А46-23483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23483/2023
17 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 321 897 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 (паспорт, диплом), после перерыва представлена доверенность от 10.04.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 № 7 (паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее - ООО «АРТ РемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (далее  ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2022 № 0102/2022 в размере 3 731 010 руб. 20 коп., из которых: 1 270 537,64 руб. -  сумма основного долга, 703 030,81 руб. – проценты за пользование займом, 1 757 441,75 руб. неустойка за просрочку возврата займа, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений от 25.04.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23483/2023.

Протокольным определением от 31.01.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.03.2024.

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «НПО ГЛОБАЛ ГИС» поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, представлен контррасчет суммы неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Протокольным определением от 06.03.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2024 для уточнения истцом расчета цены иска и ознакомлением с отзывом ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, истец представил возражения на отзыв. Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, в которых указал на необходимость применения моратория при расчете суммы процентов и неустойки.

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание откладывалось до 03.04.2024 для ознакомления стороны с поступившими дополнениями.

Протокольным определением от 03.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2024 для уточнения истцом расчета цены иска.

Протокольным определением от 17.04.2024 рассмотрение дела отложено до 23.04.2024 для уточнения истцом расчета цены иска.

Протокольным определением от 23.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2024 для подготовки заявления об увеличении исковых требований, исходя из представленного в дело уточненного расчета цены иска.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» (далее - Заемщик) и ООО «APT РемСтрой» (далее - Заимодавец) заключен договор займа № 0102/22 (далее - договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до «30» апреля 2022 г. с выплатой процентов в размере 2,5% за каждый полный календарный месяц пользования займом.

24.03.2022 между ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» и ООО «APT РемСтрой» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 0102/22 от 01.02.2022, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 4 000 000,00 в срок до 31 мая 2022 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В рамках дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 1 (далее - соглашения) стороны согласовали порядок предоставления и возврата суммы займа, в соответствии с которым заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 5% за каждый полный календарный месяц пользования займом (п. 1.3 договора).

Проценты по настоящему договору подлежат выплате ежемесячно, начисляются проценты со дня выдачи займа (п. 1.5, 1.6 договора).

В пп. 1.5.1, 1.5.2,1.5.3  договора указано, что займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком в настоящем договоре: 01.02.2022 сумму в размере 1 000 000 руб., в день подписания дополнительного соглашения сумму 500 000 руб., в течение 2-х банковских дней с даты подписания заемщиком договора залога сумму 2 500 000 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты подписания, распространяется на период с 01.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «APT РемСтрой» перечислило на счет ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС»  денежные средства на общую сумму 4 000 000,00 руб.

Со своей стороны, ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» в установленный договором срок сумму займа вместе с причитающими процентами в полном объеме не возвратило.

Со стороны заемщика осуществлена частичная оплата задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов.

Требования истца от 14.12.2023, 19.01.2023 о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика подтверждается платежными поручениями № 135 от 01.02.2022, № 524 от 24.03.2022, № 535 от  25.03.2022, № 536 от 25.03.2022, № 547 от 28.03.2022, № 556 от 29.03.2022 на общую сумму 4 000 000 руб.

Со своей стороны ответчик возврат займа в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Со стороны ответчика осуществлены платежи на основании платежных поручений от 10.02.2023 № 1194 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2023 № 72 на сумму 1 000 000 руб., № 1258 от 20.03.2023 на сумму 128 483 руб. 38 коп., № 1270 от 21.03.2023 на сумму 316 194 руб. 03 коп., № 185 от 28.04.2023 на сумму 3 000 000 руб.

По расчету истца задолженность по договору составила: основной долг – 1 270 537, 64 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2024 - 703 030,81 руб.

Возражая против предъявленной к взысканию задолженности, ответчик представил контррасчет.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом при распределении поступающих от ответчика в 2023 году платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, требования статьи 319 ГК РФ соблюдены. После погашения имеющейся на дату указанных выше платежей задолженности по процентам за пользование займом, начисленным по условиям договора от 01.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022), денежные средства распределялись в счет погашения основного долга. В частности, платежи от 10.02.2023 № 1194 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2023 № 72 на сумму 1 000 000 руб., № 1258 от 20.03.2023 на сумму 128 483 руб. 38 коп., № 1270 от 21.03.2023 на сумму 316 194 руб. 03 коп. учтены истцом в счет погашения долга по процентам за пользование заемными средствами. Платеж по поручению № 185 от 28.04.2023 на сумму 3 000 000 руб. распределен в счет уплаты процентов и основного долга (в оставшейся части после покрытия долга по процентам).

Доказательств оплаты задолженности по займу и процентам, предъявленным ко взысканию в рамках настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №0102/22 от 01.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022: основного долга в размере 1 270 537,64 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2024 в размере 703 030,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022 к договору займа от 01.02.2022 предусмотрено, что выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, влечет его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общего размера предоставленного займа (п.1.1 договора) за каждый день нарушения срока возврата займа.

Из буквального толкования указанного условия договора усматривается, что  неустойка предусмотрена только на случай просрочки возврата суммы займа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором займа от 01.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2022, действие которого распространяется на период с 01.02.2022, а факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа установлен судом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисляя ее на сумму основного долга, учитывая частичный возврат займа. То есть, неустойка обоснованно начислена на сумму просроченной части займа.

Истец начисляет неустойку за период с 01.06.2022 по 31.03.2024.

Ответчик просил о применении моратория за период с 01.06.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе неустойка, не начисляются, а на задолженность, сформировавшуюся после введения моратория - начисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязанность по возврату займа по договору от 01.02.2022 возникала у ответчика с момента предоставления денежных средств заемщику. Сумма займа предоставлена 29.03.2022, соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность заем вернуть.

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок действия моратория истек 01.10.2022, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 31.03.2024, размер которой составил 1 265 441,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной чрезмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом того, что период неисполнения обязательств должника перед кредитором является значительным, процентная ставка является обычной для данного вида договоров (сумма неустойки рассчитана исходя из условий договора, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа), и не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом должник является профессиональным субъектом экономической деятельности, который принял на себя риск ненадлежащего исполнения денежных обязательств в согласованном объеме ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором займа (в редакции дополнительного соглашения) размером неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, с чем суд считает возможным согласиться.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 265 441,75 руб., начисленная за период с 02.10.2022 по 31.03.2024, с продолжением начисления и взыскания договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 1 270 537,64 руб. (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 39 609 руб. по платежному поручению №4575 от 18.12.2023, а также доплачена госпошлина на сумму 2 046  руб. по платежному поручению №1503 от 24.04.2024 при увеличении размера исковых требований. Всего госпошлина на сумму 41 655 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (86,81%), то есть на сумму 36 160,71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору займа №0102/22 в размере 1 270 537,64 руб., проценты за пользование займом в размере 703 030,81 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2024, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 265 441,75 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2024, с продолжением начисления и взыскания договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 160,71 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.А. Ларина