Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А14-12941/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-12941/2019
г. Воронеж
13 сентября 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в порядке статей 226-229 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 35 070 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017 по ОСАГО в связи с ДТП 9.01.2019 с участием автомобиля Ситроен г.н. Х343УХ36

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 35 070 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017 по ОСАГО в связи с ДТП 9.01.2019 с участием автомобиля Ситроен г.н. Х343УХ36 .

Из материалов дела следует.

9.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен г.н. Х343УХ36 , принадлежащего ФИО2 , гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак С526УМ36.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ государственный регистрационный знак С526УМ36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен г.н. Х343УХ36 получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.01.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 9.01.2017.

ФИО3 6.02.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.02.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 33400 руб.

Из представленной истцом копии заключения от 22.02.2017 , подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 235000руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 15000 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) 9.03.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 9.01.2017.

Между ФИО4 и ФИО5 (цессионарий) 28.08.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 9.01.2017.

Между ФИО5 и ФИО1 (цессионарий) 13.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 9.01.2017.

Ответчик 30.03.2017 доплатил возмещение в сумме 167000 руб.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение своевременно , начислил неустойку в размере 35 070 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017 и направил ответчику 13.03.2017 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правопредшественник истца 6.02.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.02.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 33400 руб.

Ответчик 30.03.2017 доплатил возмещение в сумме 167000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что ответчик в сумме 167000 руб. не оплатил страховое возмещение в надлежащий срок до 7.03.2017 , следовательно , истец обоснованно начислил неустойку за период с на сумму долга 167000 руб. в размере 35 070 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017.

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , поскольку они противоречат Закону об ОСАГО.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 167000 руб. в размере 35 070 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки , относящийся к 2017, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 17535 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб. , относятся за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) неустойку в размере 17535 руб. за период с 7.03.2017 по 29.03.2017 , судебные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова