Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-28320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28320/2023

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Экспресс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Карго", г.Казань, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1128529 руб. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

Анатольевича, ФИО2, ООО «Транко Групп», Министерство

транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>);

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Республики Татарстан. с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.10.2021, диплом, от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.10.2023, диплом, от третьих и иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью " Экспресс" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Карго", г.Казань, о взыскании 1049700 руб. причиненного ущерба, 1128529 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО2, ООО «Транко Групп» (определение от 05.10.2023), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (определение от 31.05.2024).

Кроме того, определением от 31.05.2024 в порядке ст.52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Определением от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Карго" по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2024 поступило экспертное заключение № 44677/04 от 02.04.2024, в связи с чем определением от 12.04.2024 производство по делу возобновлено.

16.05.2024 истец в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения, а также заявил об уменьшении исковых требований в части ущерба до 475400 руб.

Определением от 31.05.2024 судом уменьшение исковых требований в части ущерба до 475400 руб. принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 475400 руб. в связи с поступившей оплатой со стороны ответчика по платежному поручению № 2089 от 14.05.2024.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило платежное поручение № 2089 от 14.05.2024 об оплате суммы причинённого реального ущерба в размере 475 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 31.05.2024 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Карго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания ущерба в размере 475400 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

16.07.2024 третьи лица и Прокуратура Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан поступили письменные пояснения.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 17 часов 20 минут при перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 104а «Зеленодольск (остановочный пункт г. Зеленодольск) - Казань (остановочный пункт на железнодорожном вокзале «Восстание») - Зеленодольск (остановочный пункт г. Зеленодольск) в г. Зеленодольске на ул.Столичной возле дома 45г по вине водителя транспортного средства Scania А580ЕТ 716 rus ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автобус Hyundai universe space luxury г.н. P020PP 116 rus,

принадлежащий организации ООО «Экспресс», а также легковой автомобиль Lada Priora гос. номер <***> rus, принадлежащий ФИО2.

Транспортное средство виновника ДТП Scania А580ЕТ 716 rus принадлежит ООО «ТРАНКО ГРУПП».

В отношении водителя ФИО5 18 апреля 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810216231131998001 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автобус Hyundai universe space luxury г.н. P020PP 116 rus, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 39838-23, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1449700 руб.

Кроме того, истец указывает, что ввиду поломки автобуса, следовавшего по регулярному маршруту № 104а «Зеленодольск-Казань», истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автобуса в период с 18.04.2023 по 14.06.2023 в размере 1128529 руб. (упущенная выгода).

В адрес ООО «ТРАНКО ГРУПП» истцом была направлена претензия от 26 июня 2023 года с требованием о возмещении причиненного ущерба.

28 июля 2023 года ООО «ОЙЛ-КАРГО» и ООО «ТРАНКО ГРУПП» сообщили истцу о том, что ФИО5, являющийся виновником ДТП, находится в трудовых отношениях с ООО «ОЙЛ-КАРГО».

В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба и убытков, однако ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Отсутствие оплаты суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ о взыскании 1049700 руб. причиненного ущерба, 1128529 руб. упущенной выгоды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автобуса, определением суда от 12.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения образовались в результате ДТП от 18.04.2023 у автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак: Р020РР116RUS и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак: Р020РР116RUS с учетом износа и без учета износа по состоянию на 18.04.2023?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак: Р020РР116RUS, поврежденного в результате ДТП от 18.04.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 44677/04 от 02.04.2024, изготовленной экспертом ИП ФИО6:

По первому вопросу: Повреждения автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE, государственный регистрационный знак P020PP/116RUS, отраженные в акте осмотра от 03.05.2023г. ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023 года с участием автопоезда в составе тягача Scania государственный регистрационный знак A580ET/716RUS с п/прицепом GRAS

государственный регистрационный знак ВК4462 16RUS и автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак H201CO/716RUS, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений левой фары, по причинам, изложенным в п.7.1. исследовательской части вопроса.

По второму вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE государственный регистрационный знак P020PP116RUS по состоянию на 18.04.2023г., округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 242 500 рублей, без учёта износа875 400 рублей.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXE, государственный регистрационный знак P020PP/116RUS, поврежденного в результате ДТП от 18.04.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N'755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 517 700 рублей, без учета износа - 997 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автобуса без учета износа составила 875400 руб., а также с учетом того, истец ранее получил сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 475400 руб., из расчета 875400 руб. – 400000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту в сумме 475400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2089 от 14.05.2024, в силу чего истец отказался от иска в части взыскания ущерба в размере 475400 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании 1128529 руб. упущенной выгоды.

Данное требование основано на том, что ввиду поломки автобуса, следовавшего по регулярному маршруту № 104а «Зеленодольск-Казань», истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автобуса в период с 18.04.2023 по 14.06.2023.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что поврежденный в ДТП автобус использовался ООО «Экспресс» в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа на регулярном маршруте регулярных перевозок на основании свидетельства серии 000016 № 000386 и карты маршрута, выданных в установленном порядке, совершая ежедневно 8 рейсов по расписанию. Доход ООО «Экспресс» (за вычетом стоимости переменных издержек, связанных с совершением рейсов) от каждого рейса до ДТП составлял 3 164,83 руб. Таким образом, общий размер неполученных ООО «Экспресс» доходов в период выбытия автобуса из предпринимательской деятельности на ремонт, связанный с ДТП (упущенная выгода), составил 1 128 529 руб. При этом стоимость проезда по состоянию на 18.04.2023 составляла 110 руб.

Истцом представлен следующий расчет упущенной выгоды:

Наименование показателей

Ед. изм.

Показатели

Исходные данные

1

Количество рейсов в день

рейс

8

2

Количество календарных дней простоя (с 18.04.23г.17ч.20мин. по

14.06.23г.)

дни

57,3

3

Пробег автобуса в день

км/день

352,6

4

Расход горючего на 100 км пробега

л

30

5

Стоимость горючего

руб.

53,00

6

Максимальная вместимость

автобуса

место

43

7

Цена билета

руб.

110,0

8

Загруженность салона автобуса

%

95,4%

9

Загруженность салона автобуса

пасс.

41

10

Средняя стоимость проезда одного

пассажира

руб.

77,2

Расчет потери доходов

Доходы с одного рейса

руб.

3164,83

12

Доходы за 1 день

руб.

25 318,63

13

Потеря доходов за дни простоя

руб.

1 449 491,50

14

Расход топлива за 1 день

руб.

5 606,34

15

Расход топлива за дни простоя

руб.

320 962, 97

16

Итого потеря доходов за 1 день простоя за вычетом ГСМ

руб.

19 712

Итого потеря доходов за дни

простоя за вычетом ГСМ

руб.

1 128 529

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец является

единственным субъектом осуществляем перевозки по маршруту № 104а, количество пассажиров («Емкость рынка»), пользующихся услугами истца в спорный период по маршруту перевозки № 104а являлось неизменным, следует, что количество выручки, получаемой автобусами истца при эксплуатации большей части автобусов, фактически не зависело от того факта, что один из автобусов на определенное время не оказывал услуги перевозок. Иными словами, пассажиров, которые теоретически могли быть перевезены поврежденным автобусом, перевезли иные автобусы Истца, который являлся на данном рынке монополистом на основании выданного свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Также ответчик сослался на положения части 6 приказа Министерства транспорта РФ от 04.05.2018 № 172 «Об утверждении порядка определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута

регулярных перевозок и максимального количества транспортных каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок», которая предусматривает количество резервного транспортного средства каждого класса, согласно которой, если максимальное количество, указанное в реестре, составляет до 10 транспортных средств, то 1 резервное транспортное средство, если 11 и более, то 2 резервных транспортных средств при условии, что протяженность маршрута будет до 50 км, если больше 50 км, то максимальное количество резервных транспортных средств составляет 3. Ответчику представляется логичным и очевидным тот факт, что в период оказания автоперевозок часть автобусов может временно не работать (сломаться) или проходить техническое обслуживание или попасть в ДТП и далее проходить ремонт. На указанные случаи предусмотрены резервные автобусы, которые подменяют собой временно выбывшие при оказании услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет перевозку пассажиров на регулярном маршруте регулярных перевозок на основании свидетельства серии 000016 № 000386, согласно которому автобус № 104а следует по маршруту: «Зеленодольск (остановочный пункт г. Зеленодольск) - Казань (остановочный пункт на железнодорожном вокзале «Восстание») - Зеленодольск (остановочный пункт г. Зеленодольск).

ООО «Экспресс» в спорный период являлось единственным перевозчиком (монополистом) по маршруту Зеленодольск – Казань.

В связи с чем суд полагает, что количество пассажиров, пользующихся услугами истца в спорный период по данному маршруту, являлось неизменным, следовательно, количество выручки, получаемой автобусами истца при эксплуатации большей части автобусов, фактически не зависело от того факта, что один из автобусов на определенное время не оказывал услуги перевозок.

Иными словами пассажиров, которые теоретически могли быть перевезены поврежденным автобусом, перевезли иные автобусы истца, который являлся на данном рынке монополистом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 N 220-ФЗ предусматривает условие о максимальном количестве транспортных средств различных классов, которое

разрешается одновременно использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленным расписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220- ФЗ резервное количество транспортных средств определяется в отношении каждого класса транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены сведения о максимальном количестве транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Порядок определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута, реестром маршрутов регулярных перевозок установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 N 172.

Согласно пункту 5 указанного порядка, резервное количество транспортных средств каждого класса определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившим маршрут регулярных перевозок, в соответствии с пунктами 6 и 7 настоящего Порядка.

Так, количество резервного транспортного средства каждого класса определяется частью 6 приказа Министерства транспорта РФ от 04.05.2018 № 172 «Об утверждении определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок», согласно которой, если максимальное количество, указанное в реестре, составляет до 10 транспортных средств, то 1 резервное транспортное средство, если 11 и более, то 2 резервных транспортных средств при условии, что протяженность маршрута будет до 50 км, если больше 50 км, то максимальное количество резервных транспортных средств составляет 3.

Как указывает истец, резервных автобусов в наличии не имелось из-за политических и экономических санкций, так как страна-изготовитель поврежденного автобуса является Корея.

Между тем, наличие резервного автобуса обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам.

При наличии резервного автобуса истец не понес бы убытки в виде упущенной выгоды, на которые ссылается в исковом заявлении.

В данном случае истец не доказал, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса HYUNDAI в спорном ДТП, и что им были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 N Ф07-19864/2023 по делу N А05-1285/2023.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество не имело возможности произвести ремонт автобуса ранее, чем 14.06.2023, в связи с отсутствием деталей на рынке в спорный период; доказательств того, что на рынке в данный период отсутствовали необходимые для ремонта автобуса детали, в том числе аналоговые, обществом в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что упущенная выгода носит вероятностный характер, ее размер должен устанавливаться с разумной степенью достоверности.

Суд считает необходимым отметить, что выбранный истцом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль за спорный период при использовании транспортного средства, каких-либо сведений о выручке за аналогичный период за предыдущие месяцы или аналогичный период предыдущего года - не представлено, равно как и налоговой декларации за период 2022 и 2023 гг., которая отражала бы явную разницу в прибыли истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1128529 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 Постановления № 1.

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.09.2023, ответчик возместил ущерб платежным поручением № 2089 от 14.05.2024.

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8607 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд.

В остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды.

Государственная пошлина в размере 4852 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки в связи с уменьшение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Карго", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Экспресс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8607 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4852 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина