Решение от 29 января 2024 г. по делу № А72-6020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6020/2021
г. Ульяновск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН

6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория

26 км Бизнес-центр Рига-Ленд,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

321732500017826, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании убытков в размере 2 377 053 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность в деле, диплом в деле, Горшков

А.В., паспорт, доверенность в деле, диплом в деле, ФИО4, паспорт, доверенность,

ФИО5, паспорт, доверенность; от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом, справка

о заключении брака, ФИО7, паспорт, доверенность в деле

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 377 053 руб. 60 коп.

Определением от 17.05.2021 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.07.2021 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 228 350,80 руб.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Научно-технический центр "Лидер", ООО "ПИК ВОСТОК", ООО "Генерация и сети".

Определением от 28.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу № А72-6020/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 11.10.2022 производство по делу № А72-6020/2021 возобновлено.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 899 228 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.04.2023 дело № А72-6020/2021 передано на рассмотрение судье Слепенковой О.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить документы из доказательств по делу.

Истец отказался.

Ходатайство ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, указывает, что основная часть документов для производства экспертизы представлена истцом в электронном виде и не имеет в своем составе электронно-цифровой подписи составителя, даты составления документа и указания актуальности данных документов на исследуемый интервал времени.

Ответчик считает, что основные данные, положенные в основу экспертного исследования, представлены Истцом, в частности, «Электронная модель схемы теплоснабжения МО г.Ульяновск на 2020-2021гг»

Учитывая наличие существенных расхождений в параметрах, примененных экспертом при производстве расчетов, таких как длины участков тепломагистрали, диаметр трубопроводов, величина подающего давления в трубопроводе, ответчик считает, что истцом представлена для экспертного исследования поддельная электронная модель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, электронная модель представляет собой компьютерную программу.

Таким образом, ответчик оспаривает достоверность данных, но данный факт должен быть опровергнут не путем подачи заявления о фальсификации (так как в порядке ст.161 АПК РФ проверяется именно подлинность формы документа) а иными доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ, поскольку, как указано в вышеназванном определении Конституционного суда РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции

Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела не усматривается и необходимости назначения компьютерно-технической экспертизы.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем, суд ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела в связи с фальсификацией оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Ульяновске и законным владельцем объектов теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-1.

В марте 2019г. ФИО2 приобретено у ООО «УАЗ» здание мастерских № 3 по адресу: <...> площадью 379,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7974, земельный участок площадью 2374+/-17кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7465.

Истец указывает, что трубопровод магистральной сети М-1 проходит, в том числе, по земельному участку ответчика с кадастровым номером 73:24:030101:7974

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу № 2-2039/2020 от 06.11.2020 суд обязал ФИО2 предоставить ПАО «Т Плюс» доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:7465 и к зданию мастерской с кадастровым номером 73:24:030101:7974 для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

Истец поясняет, что в связи с тем, что ответчик не допускал их представителей на свой земельный участок для проведения работ, истец вынужден был включать дополнительные насосы.

Истец указывает, что в результате действий ответчика для обеспечения необходимых располагаемых напоров у потребителей мкр. «Свияга» 03 ноября 2020г. филиал ПАО «Т Плюс» был вынужден организовать нештатный гидравлический режим работы теплосети и дополнительно ввести в работу резервный сетевой насос в КО № 2 УлТЭЦ-1 марки KRHA- 300/600/40F-0,19 мощностью 710 кВт. Введение в работу данного насоса повлекло для ПАО «Т плюс» дополнительные затраты.

С целью возмещения убытков, причиненных ответчиком, истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах. Также указал, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с необходимостью периодического включения дополнительного насоса на ТЭЦ-3. Истец связывает убытки с непроведением работ по техническому перевооружению трубопровода

на участке ответчика с 01.11.2020 по 15.02.2021 года. Непроведение работ истец в свою очередь объясняет тем, что ФИО2 чинила препятствия в допуске к объекту.

Кроме того, пояснил, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что в 2020 году ПАО «Т-Плюс» разработан «Проект реконструкции тепломагистрали М1, участок от СО 210 до ТК68», согласно которому требовалось заменить трубы М1 на участке Ответчика с труб диаметром 500 мм на трубы диаметром 1000 мм, при этом, часть труб, подлежащих замене, проходит под зданием мастерских № 3 учебных классов, принадлежащих Ответчику.

Ответчик указывает, что участок М1 от ТК17 до ТК68 (участок ответчика) выведен из эксплуатации в 2019 году и не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Замена труб на участке Ответчика на трубы большего диаметра так и не произведена, произведена замена на трубы такого же диаметра.

По мнению ответчика, согласно схемы теплоснабжения МО г.Ульяновск на 20202021 гг. нормативная работа теплосети обеспечивалась при наличии незамененного участка трубопровода на участке ответчика. Давление в трубопроводе являлось нормативным, имелся резерв для подключения дополнительных потребителей.

С апреля 2021 года теплосеть МО г.Ульяновска функционирует без дополнительных насосов на ТЭЦ-3 и без замены труб на М1 на участке Ответчика на трубы большего диаметра. Работа теплосети соответствует нормативным требованиям.

Ответчик указывает, что истец не обосновал причины периодического включения второго насоса на ТЭЦ-3. Размер убытков, заявленный истцом, не доказан, применены цифры, не имеющие никакого документального обоснования.

Также ответчиком в обосновании своих доводов представлено дополнение к акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» № И065/09-2021, согласно которому периодическое включение дополнительного сетевого насоса в период с 03.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 25.11.2020, с 27.11.2020 по 01.12.2020, с 04.12.2020 по 17.12.2020, с 29.01.2021 по 05.02.2021 г. не связано с непроведением Ульяновским финалом ПАО «Т ПЛЮС» работ но «техническому перевооружения тепломагистрали М1 от ТЭЦІ до ТК68» на участке Nº 73:24:030101:7465 и под зданием мастерских № 3 № 73:24:030101:7974, принадлежащих ФИО2 в связи с тем, что давление сетевой воды (Р2), поступающей в КО № 2КТЦ (ТЭЦ-3) от ТЭЦ-1 соответствовало нормативному входному давлению сетевой воды, не соответствовало давление сетевой воды (P1), выдаваемое с КО № 2KTЦ(ТЭЦ-3) в г. Ульяновск. Дополнительный сетевой насос включался для повышения давления сетевой воды до нормативно разрешенных значений, которые должна поддерживать КО № 2КТЦ (ТЭЦ-3) на выходе, в соответствии с которыми настроена вся система теплоснабжения у потребителей, в зоне действия данных источников тепловой энергии. В заключении несудебной экспертизы указано, что включение дополнительного сетевого насоса является нормальным технологическим режимом работы и необходимо не только для создания и поддержания нормативно разрешенного давления, но и является способом количественного регулирования отпуска тепловой энергии и применяется в обязательном порядке согласно нормативно-технической документации, разработанной для схемы теплоснабжения г.Ульяновска.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли у ПАО «Т Плюс» техническая возможность в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 обеспечить требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также

нормативный режим потребления у потребителей, подключенных к магистрали Ml, без технического перевооружения магистрали M1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. в т.ч. на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974, и без нарушения интересов других потребителей, исходя из а) находившегося на этот период в эксплуатации оборудования на УлТЭЦ-1 и КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3), б) имевшегося оборудования на УлТЭЦ-1 и КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3)?

2) В случае отрицательного ответа на 1-й вопрос: Были бы при отсутствии возможности своевременного производства работ по техническому перевооружению магистрали Ml на участках по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974 нарушены права потребителей ПАО «Т Плюс», если да – каким образом?

3) В случае утвердительного ответа на 1-й вопрос: Какими способами единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» могла обеспечить нормативный режим потребления, требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, без нарушения прав других потребителей, исходя из а) находившегося в эксплуатации оборудования на УлТЭЦ-1 и КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021; б) исходя из характеристик имевшегося оборудования на УлТЭЦ-1 и КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3)?

4) Какова причина включения в работу дополнительного сетевого насоса в КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021? Имеется ли причинная связь между не проведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974 и периодическим включением в работу дополнительного сетевого насоса в КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021?

5) Могла ли единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 при неработающем дополнительном сетевом насосе в КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) обеспечить нормативный режим потребления, требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?

6) При отрицательном ответе на 5-й вопрос: Каковы эксплуатационные затраты на работу дополнительного сетевого насоса в КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) в период с 01.11.2020 по 15.02.2021?

7) При положительном ответе на 5-й вопрос: Какими способами единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 могла обеспечить требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления интересов других потребителей? Имелись ли у ПАО «Т Плюс» иные способы обеспечить нормативный режим потребления тепловой энергии у потребителей, подключенных к магистрали М! в период 01.11.2020 по 13.02.2021, кроме включения дополнительного сетевого насоса и связаны ли они с непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?

8) При ответе на 7-й вопрос: Какова была бы величина финансовых затрат ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в случае проведения иных мероприятий, направленных на обеспечение требуемой тепловой нагрузки и гидравлического режима у потребителей, подключенных к магистрали Ml, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления интересов других потребителей?

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 2-22 от 28.09.2022.

Согласно ответам эксперта следует, что

-ответ на 1-й вопрос: У ПАО "Т Плюс" отсутствовала возможность без перевооружения магистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68, в т.ч. на номером 73:24:030101:7974, обеспечить на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также нормативный режим потребления у потребителей, используя оборудование, находящееся в эксплуатации.

Обеспечить требуемую тепловую нагрузку, гидравлический режим, а также нормативный режим потребления у потребителей возможно только увеличением перепада давлений на выходе из КО № 2 КТЭЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) путем включения дополнительного сетевого насоса. Сужение диаметра трубопровода на участке JOT М-1 Т- 71 до ТК-68а М-4 протяженностью 66,7 м не позволяет обеспечить необходимых параметров для микрорайона Свияга-3 по причине больших гидравлических потерь.

Увеличение перепада на самой ТЭЦ-1 невозможно ввиду возникающей при этом сверхдопустимой величины давления в подающей магистрали, что привело бы к превышению давлений во внутренних системах жилых домов, расположенных ближе к ТЭЦ-1 по тепловой сети, на величину более 6 кгс/см (60 м.вод.ст), что недопустимо исходя из прочностных характеристик отопительных приборов установленных в квартирах. Предельно допустимые давления на внутренней системе могут привезти к разгерметизации отопительных приборов и оборудования тепловой вентили, чугунные радиаторы типа МС-140 и т.д).

-ответ на 2-й вопрос: Схема развития инфраструктуры г. Ульяновска, новая застройка жилого фонда, производственных зданий, общеобразовательных и детских учреждений, реконструкция существующих зданий согласно утверждённой схеме теплоснабжения города требует обязательного выполнения запланированных мероприятий по реконструкции тепловых сетей, направленных на качественное и бесперебойное теплоснабжение плановом приросте присоединенной тепле вой нагрузки.

Невыполнение мероприятий может привести к невозможности подключения к действующим тепловым сетям новых потребителей по причине низких параметров теплоносителя или по технико-экономическим показателям.

-ответ на 3-й вопрос: ПАО "Т Плюс" имело возможность без перевооружения магистрали M1 обеспечить необходимый режим, без увеличения пропускной способности трубопроводов только увеличением перепада давлений на выходе из КО № 2 КТЭЦ УлТЭЦ1(ТЭЦЗ) путем включения дополнительного сетевого насоса.

-ответ на 4-й вопрос: Сужение диаметра трубопровода на участке от М-1 Т-71 до ТК-68а М-4 протяженностью 66,7м не позволяет обеспечить необходимые параметры микрорайона Свияга,3, без включения дополнительного насоса, по причине больших гидравлических потерь от ТЭЦ-1.

Согласно произведенным гидравлическим расчетам включение дополнительного насоса в КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) необходимо для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей.

Техническое перевооружения магистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68, в т.ч. на участке по ул. Московское шоссе с кадастровым номером 73:24:030101:7974 позволит обеспечить необходимый гидравлический режим развивающейся части города с приростом тепловой нагрузки путем увеличения диаметра тепловода Ml без прироста расхода электроэнергии на работу дополнительных насосов. Этот вариант наиболее приемлем ввиду социальной направленности тарифной политики предприятия и недопустимости роста удельных затрат на энергоносители.

Таким образом, между непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974 101:7974 и периодическим включением в работу дополнительного сетевого насоса в КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 существует причинная

связь.

По результатам гидравлического расчета дополнительный насос в КО № 2 КТ1ДУлТЭЦ-1 должен был находиться в работе постоянно. Причины периодических отключений сетевого насоса в КО № 2 КТЦУлТЭЦ-1 эксперт не может объяснить на основании предоставленных данных и проведенных гидравлических расчетов.

-ответ на 5-й вопрос: Суммарная присоединенная нагрузка потребителей в зоне действия КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) составляет ∑Q=156,44 Гкал/ч. Суммарный расход теплоносителя ∑G= 2060т/ч. Расход теплоносителя, который может создать 1 насос типа KRHA-300/660/40A-019 составляет 1250 т/ч. Недостающие 810 т/ч планировалось обеспечить путем увеличения пропускной способности тепловода М-1 без включения дополнительных насосов, т.е. путём перераспределения теплоносителя по трубопроводам сети.

-ответ на 6-й вопрос: Согласно данным оперативного журнала начальника смены КО № 2 КТЦ УлТЭЦ-1 (ТЭЦ-3) дополнительный насос типа KRTA-300/660/40A-019 с электродвигателем 710 кВт находился в работе 1076 часов.

03.11.2020г. в 10-25 включен дополнительный сетевой насос 12.11.2020г. в 9-22 остановлен дополнительный сетевой насос.

13.11.2020г. в 21.11 включен дополнительный сетевой насос. 25.11.2020г. в 14.34 остановлен дополнительный сетевой насос.

27.11.2020г. в 9-03 включен дополнительный сетевой насос. 01.12.2020г. в 11-47 остановлен дополнительный сетевой насос.

04.12.2020г. в 9-08 включен дополнительный сетевой насос. 17.12.2020г. в 0-05 отключен дополнительный сетевой насос. 29.01.2021г. в 13-32 включен дополнительный сетевой насос. 05.02.2021г. в 15-00 отключен дополнительный сетевой насос.

Исходя из того, что отследить потребление электроэнергии подключаемыми насосами по приборам учёта невозможно из-за колебаний нагрузки в процессе автоматического регулирования технологического процесса, был принят упрощённый метод расчёта, с учетом коэффициента использования мощности электродвигателей (0,75)

Всего потрачено электроэнергии за период работы насосов: 1076*710*0,75=572 970 кВт.

В связи с этим объективная оценка эксплуатационных затрат в денежном выражении не представляется возможной.

-ответ на 7-й вопрос: На вопрос «при положительном ответе на 5-й вопрос:

Какими способами единая теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 могла обеспечить требуемую тепловую нагрузку и гидравлический режим у потребителей, подключенных к магистрали М-1, при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее техническому перевооружению и без ущемления других потребителей? Имелись ли у ПАО «Т Плюс» иные способы обеспечить нормативный режим потребления тепловой энергии у потребителей, подключенных к магистрали М-1 в период с 01.11.2020 по 13.02.2021, кроме включения дополнительного сетевого насоса и связаны ли они с непроведением технического перевооружения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:7974?»

Экспертом был дан отрицательный ответ.

-ответ на 8-й вопрос: На вопрос «при ответе на 7-й вопрос: Какова была бы величина финансовых затрат ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в случае проведения иных мероприятий, направленных на обеспечение требуемой тепловой нагрузки и гидравлического режима у потребителей, подключенных к магистрали М-1,

при отсутствии возможности своевременного проведения работ по ее Техническому перевооружению и без интересов других потребителей?

Ответ: Экспертом не был дан ответ.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные пояснения эксперта ФИО8, в которых он пояснил, что причины периодических отключений сетевого насоса в КО № 2 КТЦУ л ТЭЦ-1 эксперт не может объяснить на основании предоставленных данных и проведенных гидравлических расчетов.

Эксперт пояснил, что не может объяснить периодическое отключение и невключение дополнительного насоса, так как два насоса в сложившейся ситуации должны работать постоянно по результатам гидравлических расчетов.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, связи с чем заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 8764 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку обладает признаками полноты и достоверности.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие:

1) противоправности в действиях причинителя вреда; 4) вины;

3) причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда;

4) факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований, не подтвердил факт причинения ответчиком убытков.

Из материалов дела не усматривается, что включение дополнительных насосов связано исключительно с действиями ответчика, согласно заключению экспертизы, эксперт не смог объяснить периодическое отключение и невключение дополнительного насоса, так как два насоса в сложившейся ситуации должны работать постоянно по результатам гидравлических расчетов.

Ответчик полагает, что включение дополнительных насосов могло быть связано с проводимыми ремонтными работами.

Таким образом, исходя из материалов дела, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца с учетом представленного расчета.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы оставить без

удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального

бюджета госпошлину в размере 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем

подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи449693