Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-52770/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52770/2023
05 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевнык ООО «Реновастройсервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновастройсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 02 июня 2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий «Реновастройсервис», и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил технические повреждения.

09 июня 2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО4

15.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 139 000 руб.

09 марта 2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Поскольку выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба недостаточно, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 100 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма материального ущерба составила 347 100 рублей.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества истцом не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали; доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; истцом не доказан размер ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленному экспертному заключению в соответствии с положениями АПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции не принял результаты оценки поврежденного имущества в качестве доказательства для установления размера убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-52770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина