Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-3040/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2020 года Дело № А50-3040/2020

Резолютивная часть решения принята 26.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2015 № 36-П/26-08 в сумме 5 372 726,40 руб., неустойки в сумме 515 845,05 руб., неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – истец, общество «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ответчик, общество «Ай Ди Эс Дриллинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2015 № 36-П/26-08 в сумме 5 372 726,40 руб., неустойки в сумме 515 845,05 руб., неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки от 03.09.2015 № 36-П/26-08.

Ответчик отзыв на заявление не представил, позиции относительно заявленных обществом «Химпром» требований не высказал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Химпром» (Поставщик) и обществом «Ай Ди Эс Дриллинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2015 № 36-П/26-08 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой его частью (в дальнейшем именуемые «Приложения»).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Товара определяется сторонами в Приложениях к Договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем Товара. Цены оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 2.2 Договора).

Цена, если иное не установлено в Приложении к Договору, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость Товара, НДС, маркировку и упаковку Товара, указанного в Приложении (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости Товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным реквизитам. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок оплаты Товара, установленный в пункте 6.1 Договора изменен на «Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости Товара не позднее 90 календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика…».

В силу пункта 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

20.06.2019 сторонами Договора подписана Спецификация № 66 к Договору поставки.

Согласно УПД от 12.07.2019 № ER-2410 (товар получен 15.07.2019), от 15.07.2019 № ER-2431 (товар получен 18.07.2019), от 15.07.2019 № ER-2432 (товар получен 1707.2019), от 19.07.2019 № ER-2465 (товар получен 22.07.2019), от 19.07.2019 № ER-2466 (товар получен 22.07.2019), от 22.07.2019 № ER-2475 (товар получен 23.07.2019), обществом «Химпром» осуществлена поставка Товара, указанного в спецификации № 66 на общую сумму 5 372 726,40 руб. (1 057 200 руб. + 1 057 200 руб. + 1 057 200 руб. + 733 708,80 руб. + 733 708,80 руб. + 733 708,80 руб.).

По истечению предусмотренного пунктом 6.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) срока обществом «Ай Ди Эс Дриллинг» обязанность по оплате Товара на сумму 5 372 726,40 руб. не исполнена.

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 № 4045/Б с требованием об оплате поставленного Товара, которая обществом «Ай Ди Эс Дриллинг» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, за несвоевременную оплату истец начислил неустойку за период с 14.10.2019 по 21.01.2020 в сумме 515 845,05 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара в сумме 5 372 726,40 руб. послужило основанием для обращения общества «Химпом» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено ранее, обществом «Химпром» осуществлена поставка Товара на общую сумму 5 372 726,40 руб., следовательно, обязанность истца как Поставщика по Договору выполнена.

Обязательство по оплате поставленного Товара ответчиком не исполнено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки Товара истцом, а также факт неоплаты ответчиком Товара установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требования общества «Химпром» о взыскании с общества «Ай Ди Эс Дриллинг» задолженности в сумме 5 372 726,40 руб. (1 057 200 руб. + 1 057 200 руб. + 1 057 200 руб. + 733 708,80 руб. + 733 708,80 руб. + 733 708,80 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2019 по 21.01.2020 в сумме 515 845,05 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного Товара.

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) оплата Товара производится не позднее 90 календарных дней с даты поставки Товара.

Таким образом, последними днями оплаты Товара являются:

- по УПД от 12.07.2019 № ER-2410 – 13.10.2019 (15.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 14.10.2019);

- по УПД от 15.07.2019 № ER-2431 – 16.10.2019 (18.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 17.10.2019);

- по УПД от 15.07.2019 № ER-2432 – 15.10.2019 (17.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 16.10.2019);

- по УПД от 19.07.2019 № ER-2465 – 20.10.2019 (22.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 21.10.2019);

- по УПД от 19.07.2019 № ER-2466 – 20.10.2019 (22.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 21.10.2019);

- по УПД от 22.07.2019 № ER-2475 – 21.10.2019 (23.07.2019 + 90 дней), (неустойка подлежит начислению с 22.10.2019).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- по УПД от 12.07.2019 № ER-2410 неустойка за период с 14.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 1 057 200 руб., составляет 105 750 руб. (1 057 200 руб. * 0,1% * 100 дней);

- по УПД от 15.07.2019 № ER-2431 неустойка за период с 17.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 1 057 200 руб., составляет 102 548,40 руб. (1 057 200 руб. * 0,1% * 97 дней);

- по УПД от 15.07.2019 № ER-2432 неустойка за период с 16.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 1 057 200 руб., составляет 103 605,60 руб. (1 057 200 руб. * 0,1% * 98 дней);

- по УПД от 19.07.2019 № ER-2465 неустойка за период с 21.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 733 708,80 руб., составляет 68 234,92 руб. (733 708,80 руб. * 0,1% * 93 дня);

- по УПД от 19.07.2019 № ER-2466 неустойка за период с 21.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 733 708,80 руб., составляет 68 234,92 руб. (733 708,80 руб. * 0,1% * 93 дня);

- по УПД от 22.07.2019 № ER-2475 неустойка за период с 22.10.2019 по 21.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 733 708,80 руб., составляет 67 501,21 руб. (733 708,80 руб. * 0,1% * 92 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Встречный контррасчет суммы неустойки ответчик в суд не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности, заявления о снижении размера неустойки обществом «Ай Ди Эс Дриллинг» не направлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2019 по 21.01.2020 в сумме 515 845,05 руб. (105 750 руб. + 102 548,40 руб. + 103 605,60 руб. + 68 234,92 руб. + 68 234,92 руб. + 67 501,21 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем пунктом 8.4 Договора, установлено ограничение размера неустойки - не более, чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная более, чем за 100 дней просрочки будет превышать установленное пунктом 8.4 Договора ограничение в 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара (5 372 726,40 руб. * 10% = 537 272,64 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 537 272,64 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 443 руб. документально подтверждены платежным поручением от 23.01.2020 № 445, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика.

С учетом итогов рассмотрения спора, в связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в размере 52 550 руб., а истцом государственная пошлина уплачена в размере 52 443 руб., государственная пошлина в размере 107 руб. (52 550 руб. – 52 443 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 03.09.2015 № 36-П/26-08 в сумме 5 372 726,40 руб., неустойку в сумме 537 272,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 443 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин