Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А74-4067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4067/2021
03 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 521 558 рублей 54 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Т2 Мобайл», ООО «СК «Согласие», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО3, ООО «АНКОР Кадровые решения»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Т2 Мобайл» – ФИО4 по доверенности от 07.05.2021 (веб-конференция).


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 521 558 рублей 54 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации. В качестве основания иска заявлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.01.2018 в районе природного парка «Ергаки» с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак Т530ТТ24 (под управлением водителя ФИО3) и автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843», государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО2).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 дело № А74-4067/2021 из производства судьи А.В. Лиходиенко передано в производство судьи Г.И. Субач.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Т2 Мобайл», ООО «СК «Согласие», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО3, от СО МО МВД России «Шушенский» истребованы материалы уголовного дела №11801040068000098, возбуждённого 18.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.02.2022 от ОП МО МВД России «Шушенский» поступили материалы уголовного дела №11801040068000098.

По запросу суда подразделениями ГИБДД МВД России в материалы дела представлены сведения о регистрации (карточки учётов), а также копии документов, послуживших основаниями для регистрации транспортных средств, участвовавших в произошедшем ДТП.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АНКОР Кадровые решения».

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв на иск (с дополнениями), в котором ответчик возражает против иска, полагает, что размер ущерба истцом не доказан, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» представило пояснения по иску, указало, что автомобиль «BMW X5» принадлежит ООО «Т2 Мобайл» на праве собственности, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «BMW X5» в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством на основании доверенности от 23.01.2018 № 337, выданной ООО «Т2 Мобайл». Как указывает третье лицо, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «АНКОР Кадровые решения» и оказывал услуги по администрированию автотранспорта, управлению транспортным средством на основании договора от 23.06.2014 № SLO-AHS-659.002-14/MSK, заключённого между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ООО «Т2 Мобайл». Считает, что для возмещения ущерба, причинённого работником ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2, установлены противоправное поведение водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности; наличие ущерба имуществу ООО «Т2 Мобайл»; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ущерба. Перед судебным заседанием от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения и фотоматериал с места ДТП.

Третье лицо ООО «Лизинговая компания «Дельта» представило пояснения по иску, указало, что на момент ДТП являлось собственником автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 90843», государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП, указанные транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании ответчика, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2017 № 3466/ФЛ, трудовые отношения между водителем ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Дельта» отсутствовали.

Третьим лицом ФИО2 представлены пояснения по иску, в которых он указывает, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП ФИО2 не привлекался, в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО3, ООО «АНКОР Кадровые решения», в судебное заседание не явились, представителей не направили, пояснения по делу не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» поддержал позицию, изложенную в ранее направленных письменных пояснениях и дополнениях, полагает позицию истца обоснованной, а иск подлежащим удовлетворению, по мнению представителя третьего лица ФИО2 нарушены правила дорожного движения, которые привели к ДТП, в материалах уголовного дела содержаться противоречивые показания ФИО2, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску истец узнал только из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2021.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2018 года около 09 часов 40 минут на 605 км. + 810 метров автодороги Р-257 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края, произошло столкновение автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак Т530ТТ24 под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

На момент ДТП собственником автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 90843» являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта», указанные транспортные средства находились в фактическом владении и пользовании ответчика, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2017 № 3466/ФЛ.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2020 по делу № 2-88/2020, на момент ДТП водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2, управлял указанными транспортными средствами, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя в рамках трудового договора, заключённого с ответчиком. Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012601649, срок действия до 25.10.2018, включительно).

Автомобиль «BMW X5» принадлежал на праве собственности ООО «Т2 Мобайл», управлявший указанным автомобилем водитель ФИО3, на момент ДТП являлся работником ООО «АНКОР Кадровые решения» (справка от 07.12.2021 № 07.12.2021-01/KRS), состоял в должности «Администратора по автотранспорту» и оказывал услугу по управлению транспортным средством на основании договора от 23.06.2014 № SLO-AHS-659.002-14/MSK, заключённого между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ООО «Т2 Мобайл». Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907682129, срок действия до 18.06.2018, включительно).

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент ДТП, автомобиль «BMW X5» был застрахован по договору добровольного страхования имущества АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта от 01.07.2015 № 0323К/046/00318/5, дополнительное соглашение от 06.06.2017 № 0323К/046/00318/5-15), застрахованные риски – повреждение, хищение, безусловная франшиза отсутствует.

В результате ДТП водитель автомобиля «BMW X5» ФИО3 получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

По признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО МО МВД России «Шушенский» подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление от 19.04.2018 о возбуждении уголовного дела №11801040068000098 (далее – уголовное дело).

Постановлением от 28.05.2018 водитель автомобиля «BMW X5» ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 30.11.2018 водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов автотехнической экспертизы от 25.01.2020 № 56, проведённой в рамках уголовного дела, постановлением от 16.07.2020 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате ДТП транспортные средства «VOLVO FH-TRUCK» и «BMW X5» получили механические повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства «BMW X5» возникли убытки.

ООО «Т2 Мобайл» 21.02.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового события к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Экспертом-техником ФИО6 17.01.2019 и 29.03.2019 был произведён осмотр транспортного средства - автомобиля «BMW X5», о чем составлены акты осмотра, в которых отражены повреждения указанного транспортного средства. Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, экспертом не выявлены.

Согласно акту о страховом случае от 30.04.2019 № 0323/046/01554/18 АО «АльфаСтрахование» (истец) признал ДТП страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 921 558 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2019 № 37356.

Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2, считая, что в результате произведённой страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» была застрахована ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 521 558 рублей 54 копеек, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 921 558 рублей 54 копейки за минусом 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Доказательств добровольного возмещения ущерба, равно как и доказательств в подтверждение иного размера убытков сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведённых норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работником ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля «BMW X5», выгодоприобретателем, является ООО «Т2 Мобайл».

28.01.2018 произошло ДТП, в результате которого, застрахованному имуществу - автомобилю «BMW X5» причинены механические повреждения.

В рамках проведённого расследования по уголовному делу №11801040068000098, установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП, не опровергаемые его участниками.

Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» по состоянию на момент ДТП были технически исправен. В салоне автомобиля находился только водитель, груза не было. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыла.

Автомобиль «BMW X5» по состоянию на момент ДТП, был технически исправен. В салоне автомобиля находился только водитель. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыла.

Столкновение произошло на полосе движения со стороны г. Кызыла в сторону г. Абакана (на встречной полосе движения), удар пришёлся передней частью автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» в левую среднюю часть автомобиля «BMW X5». Место столкновения находится на нерегулируемом перекрёстке, ближе к выезду на примыкающую слева автодорогу в 810 х 11 метра от места привязки (километровый знак 605 км.).

В момент столкновения автомобиль «BMW X5» находился на полосе направления движения к г. Абакану, перпендикулярно полотну автомобильной дороги, заднее левое колесо автомобиля «BMW X5» находилось на расстоянии 9,3 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу, переднее левое колесо находилось на расстоянии 11,9 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу.

В момент столкновения автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» находился на полосе направления движения к г. Абакану, параллельно полотну автомобильной дороги, переднее левое колесо автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» находилось на расстоянии 9,7 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу, заднее левое колесо находилось на расстоянии 9,1 метра от правого края проезжей части, в направлении к г. Кызылу.

Проезжая часть прямая в плане, горизонтальная, покрытие асфальтовое сухое шириной 13 метров, без уклонов, без дефектов. В момент ДТП, видимость была неограниченна, погода ясная.

Движение на данном участке автодороги имеет ограничение скорости 70 км/ч, для грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 т.

Относительно действий водителей транспортных средств как перед столкновением, так и непосредственно в момент ДТП материалы настоящего дела, равно как и материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения.

Водитель автомобиля «BMW X5» ФИО3, в показаниях, данных в рамках уголовного дела, пояснил, что двигаясь 28.01.2018 года около 09 часов 40 минут на 606 километре автодороги Р-257 «Енисей» в Ермаковском районе, он двигался по повороту дороги вправо, где увидел указатель «Ергаки», и поворот налево. Скорость движения составляла около 70 км/ч, видимость была не ограниченна. Перед перекрёстком на базу отдыха он сбавил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что впереди во встречном направлении нет транспортных средств, а также посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что позади также нет транспортных средств, снизив скорость до 20 км/ч стал совершать манёвр влево, находясь в зоне действия знака «Обгон запрещён», манёвр поворота влево совершил в месте где заканчивается сплошная линия и начинается на перекрёстке прерывистая линия дорожной разметки. Практически завершив манёвр, находясь на встречной полосе движения, ближе к въезду на второстепенную дорогу, он увидел на расстоянии примерно в 2 метрах от себя, двигавшийся по встречной полосе грузовой автомобиль «VOLVO», но он никак среагировать не успел, так как все произошло быстро и данный грузовой автомобиль совершил столкновение с ним.

Допрошенные в рамках расследования по уголовному делу, в качестве свидетелей руководитель по административным вопросам ООО «Т2 Мобайл» в Красноярском филиале ФИО7, руководитель службы безопасности ООО «Т2 Мобайл» в Красноярском филиале ФИО8 дали показания, в подтверждение версии произошедшего ДТП, изложенной водителем автомобиля «BMW X5» ФИО3.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 и ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами момента ДТП, показания свидетелей основаны на информации, полученной от ФИО3.

Водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2, в показаниях, данных в рамках уголовного дела, пояснил, что средняя скорость движения его автомобиля, составляла 78,6 км/ч. Около 10 часов, проезжая участок 605 км дороги Р-257 «Енисей» в Ермаковском районе, Красноярского края, он проехал закрытый правый поворот, после проезда поворота он увидел автомобиль БМВ, находящийся от него на расстоянии около 80-100 метров, который двигался задним ходом по правой полосе (полосе его движения) и располагался в крайнем правом положении. Указанными действиями, водитель автомобиля БМВ создал помеху для движения его автомобиля в нарушение требований п.8.12 ПДД - двигался задним ходом и создавал ему помеху. Дистанция между его автомобилем и автомобилем БМВ сокращалась, намерения водителя были непонятны, на автомобиле БМВ горел фонарь заднего хода. Он сразу принял меры к снижению скорости своего автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД, убедился в отсутствии автомобилей двигающихся во встречном и попутном направлении, после чего приступил к объезду автомобиля во избежание столкновения с автомобилем БМВ, который продолжал движение задним ходом. Длина его автомобиля, которым он управлял с учётом полуприцепа составляет около 11 метров. Он включил указатель поворота и начал объезжать его по левой полосе на разрешённом участке дороге, в районе прерывистой линии разметки в соответствии с правилами дорожного движения. В это время, при выполнении манёвра, он увидел, что движение его автомобиля пересекает тот же автомобиль БМВ, который до этого времени осуществлял движение задним ходом по правой полосе и располагался в крайнем правом положении. В нарушение п.8.8. ПДД водитель автомобиля БМВ не уступил дорогу автомобилю под его управлением. Так как расстояние между ними было небольшое, он сразу среагировал, нажал на педаль тормоза, после чего двигатель на автомобиле выключился, он почувствовал удар об кабину автомобиля.

Допрошенные в рамках расследования по уголовному делу, в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, дали показания в подтверждение версии произошедшего ДТП, изложенной водителем автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми ФИО2, не являлись непосредственными очевидцами момента ДТП, показания свидетелей основаны на информации, полученной от ФИО2.

В рамках проведённого расследования по уголовному делу, в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО11, ФИО12, которые показали, что 28.01.2018 они заступили на смену по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе автопатруля. Около 10 часов по радиосвязи из дежурной части ОП МО МВД России «Шушенский» поступило указание, выехать в район горнолыжной базы «Ергаки», Ермаковского района, Красноярского края для оформления дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей. По прибытию на место происшествия ими были обнаружены автомобили «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» и «BMW X5» стоящие в районе примыкания второстепенной дороги с горнолыжной базы «Ергаки», в снежном отвале. Перед тем как приступить к осмотру места дорожно-транспортного происшествия они стали выяснять обстоятельства ДТП. Водитель ФИО2, пояснил, что двигался в направлении к г. Кызылу. В районе поворота на базу «Ергаки» он увидел автомобиль «BMW X5» который двигался задним ходом. Также ФИО2 пояснил, что увидев автомобиль «BMW X5» он решил его объехать, для чего включил левый указатель поворота и стал осуществлять объезд. Также водитель ФИО2 пояснил, что когда он стал сближаться с автомобилем «BMW X5» тот неожиданно для него стал осуществлять поворот влево на базу «Ергаки» после чего и произошло столкновение. По обстоятельствам ДТП ими у водителя ФИО2 было взято объяснение. После того как были установлены обстоятельства ДТП инспекторы приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, который проводился в присутствии двух понятых. Согласно результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы: место расположение транспортных средств, ширина проезжей части, линии дорожной разметки и расположение дорожных знаков. Со слов водителя ФИО2 было зафиксировано место столкновение автомобилей. Каких либо следов торможения на проезжей части не было в связи, с чем их фиксация не производилась. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы участники осмотра, а именно понятые, водитель ФИО2 были ознакомлены с ними, где они поставили свои подписи. Все замеры зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме. Также из автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» была изъята флеш-карта с видеорегистратора, однако при её просмотре ни чего касающегося ДТП на её файлах обнаружено не было.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу 17.11.2018 (спустя более 9 месяцев с момента ДТП) приобщена флэш-карта «QUMO micro SD HC CLASS 4 GB», изъятая 28.01.2018 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2018 на 606 км. автомобильной дроги Р-257 «Енисей».

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2018 проведённого в рамках уголовного дела, при установки флэш-карты «QUMO micro SD HC CLASS 4 GB» в слот для считывания информации с указанного носителя, на флэш-карте каких либо файлов с записями ДТП интересующих следствие не обнаружено.

В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что работает в должности механика дорожного участка ООО «Восток». 28.01.2018 он находился в помещении мастерской здания общежития дорожного участка ООО «Восток» в районе 605 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» напротив поворота на базу отдыха «Ергаки». Около 10 часов 28.01.2018 года он услышал звук удара, после чего сразу произошло отключение электроэнергии, так как погас свет. Он решил узнать, что случилось и вышел из здания на улицу. Кто-то из присутствующих около здания сказал ему, что на автодороге произошло ДТП и автомобили сбили столб от которого питается электричеством их здание ООО «Восток». Далее он решил узнать, что случилось и пошёл на автодорогу. Когда он вышел на автодорогу, он увидел, что в районе поворота на базу отдыха «Ергаки», частично в снежном отвале в сторону г. Кызыла, стоит автомобиль Вольво с полуприцепом передней частью ориентированный в сторону г. Кызыла. Когда он обошёл автомобиль Вольво он увидел за ним в снежном отвале автомобиль БМВ чёрного цвета, у которого была повреждена левая боковая часть. Водителей автомобилей в салонах не было, они уже находились на улице. Он стал интересоваться у них кто с какой машины. Один из водителей сказал, что он водитель БМВ и пожаловался на боли в груди. Далее он спросил у него, что случилось и тот сказал ему, что ехал на базу отдыха Ергаки со стороны г. Абакана, при повороте на базу отдыха Ергаки не заметил движущийся сзади автомобиль, не успел среагировать и произошло столкновение. О том, что автомобиль БМВ двигался задним ходом он ни чего сказать не может, так как он не видел самого ДТП и какого либо разговора между ним и водителем БМВ не было. Может добавить, что скорее всего во время его разговора с водителем БМВ последний был в шоковом состоянии, так как ему постепенно становилось хуже. Так как водителю БМВ становилось плохо со здоровьем, его отвёз на базу МЧС как он понял знакомый, на снегоходе. С водителем автомобиля Вольво он почти не разговаривал, так как больше общался с водителем БМВ. В момент когда он подходил к месту аварии асфальт был сухой, так как в той стороне постоянно светит солнце и 90 % асфальта находится в чистом нормальном состоянии. Поговорив с водителями, он ушёл к себе на рабочее место чтобы заниматься восстановлением энергоснабжения и что происходило дальше сказать не может. Водитель Вольво каких либо сведений об обстоятельствах ДТП ему не рассказывал.

Органами следствия 09.04.2019 была проведена очная ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетелю ФИО13 были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы:

- вопрос свидетелю ФИО13: Вы полностью подтверждаете показания обвиняемого ФИО2, а именно в том, что у Вас действительно состоялся разговор с водителем БМВ Х5 в ходе которого тот Вам пояснил, что двигаясь на базу Ергаки, пропустил поворот на данную базу, после чего стал двигаться задним ходом и далее стал осуществлять поворот на базу Ергаки?

- ответ свидетеля ФИО13: Да у него действительно состоялся разговор с водителем БМВ в ходе которого тот ему пояснил, что ехал со стороны г. Абакана и стал поворачивать на базу Ергаки, что не заметил автомобиль Вольво и произошло ДТП.

- вопрос свидетелю ФИО13: Разговор о движении задним ходом автомобиля БМВ между вами и его водителем был или нет?

- ответ свидетеля ФИО13: в настоящий момент он не помнит данного разговора, так как прошло много времени.

- вопрос защитника к свидетелю ФИО13: ФИО14 поясните в связи с чем у Вас ассоциации о том, что при беседе с водителем БМВ последний двигался задним ходом?

- ответ свидетеля ФИО13: Водитель БМВ пояснил ему, что пропустил поворот на базу Ергаки, после чего сдал задним ходом и стал поворачивать на базу Ергаки, после чего произошло ДТП.

- вопрос защитника к свидетелю ФИО13: Находясь на месте ДТП Вы осматривали проезжую часть, были ли там какие либо следы скольжения?

- ответ свидетеля ФИО13: Да на месте ДТП имелись следы пробуксовки автомобиля.

- вопрос защитника к свидетелю ФИО13: В момент разговора со Смолиным Вы лучше помнили обстоятельства разговора с водителем БМВ и все ли верно рассказал ФИО2?

- ответ свидетеля ФИО13: Да считаю, что в тот момент я лучше помнил обстоятельства разговора с водителем БМВ и ФИО2 сказал все правдиво.

- вопрос свидетелю ФИО13: Вы настаиваете на своих показаниях данных в ходе очной ставки и будете ли поддерживать в последующем?

- ответ свидетеля ФИО13: Да он настаивает на своих показаниях и будет в дальнейшем их поддерживать.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2018, принимая во внимание письменные объяснения водителей об обстоятельствах совершения ДТП, данные собранные в ходе проведённого расследования по уголовному делу №11801040068000098, арбитражный суд, пришёл к следующим выводам, об обстоятельствах произошедшего ДТП.

28.01.2018 около 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843», двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Кызыл. На 605 км. автодороги произошло столкновение с автомобилем марки «BMW X5», под управлением водителя ФИО3, совершавшим манёвр поворота налево на второстепенную дорогу (на базу отдыха «Ергаки»). В момент столкновения контактировали передняя часть кабины автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с левой боковой частью кузова автомобиля марки «BMW X5».

Опрошенный на месте ДТП, а также впоследствии в ходе расследования уголовного дела водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2 давал стабильные показания об обстоятельствах ДТП, в частности показал: что в районе 605 км проехал поворот и увидел, что по его полосе движения на встречу ему задним ходом движется автомобиль «BMW X5», на котором были включены световые сигналы движения задним ходом. Не поняв манёвра водителя легкового автомобиля, ФИО2 принял меры к снижению скорости, включил указатель левого поворота и в районе прерывистой линии выехал на встречную полосу, которая была свободна, поскольку автомобиль «BMW X5» продолжал двигаться задним ходом. Продолжив движение вперёд, ФИО2 увидел, что данную полосу движения справа налево пересекает указанный автомобиль «BMW X5». Расстояние между автомобилями было небольшим, успел применить торможение, двигатель заглох и сразу произошёл удар в кабину. После остановки вышел из машины и увидел, что из автомобиля, с которым произошло столкновение, вышел мужчина, позднее узнал, ФИО3, тот стал извиняться и пояснил, что проехал поворот на базу «Ергаки», сдал задним ходом, а затем повернул налево, автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» не видел.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, приехав через 1 – 1.5 часа на место ДТП, они видели след торможения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» и след пробуксовки колёс автомобиля «BMW X5», поскольку закончив движение задним ходом, последний резко набрал скорость для поворота налево.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 (являвшегося очевидцем происшествия, но при этом не наблюдавшим момент ДТП непосредственно), а также результатов очной ставки, проведённой между ним и обвиняемым ФИО2, мастер дорожного участка ФИО13 пояснил, что разговаривал после ДТП с водителем автомобиля «BMW X5» ФИО3, при этом последний указал, что в процессе движения проехал поворот на базу отдыха «Ергаки», начал движение задним ходом и затем повернул налево, при этом автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» не видел. Кроме того свидетель ФИО13, подтвердил факт нахождения на месте ДТП следов пробуксовки автомобиля.

Объективные средства фиксации действий водителей – участников ДТП в материалах дела отсутствуют. Как установлено органами следствия, на изъятой в день ДТП из видеорегистратора автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» флэш-карте, каких либо файлов с записями ДТП не обнаружено.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний, в том числе результатов очной ставки, объяснений водителей участников – ДТП, данных схемы места совершения административного правонарушения от 28.01.2018, представленного в материалы дела фотоматериала, результатов следственных экспериментов проведённых по уголовному делу, суд приходит к выводу, что спорная дорожно-транспортная ситуация сложилась из двух периодов.

В момент обнаружения автомобиля «BMW X5», двигавшегося задним ходом, для ФИО2 возник момент опасности. Ему был непонятен манёвр водителя легкового автомобиля, он не знал причины такого движения, не мог и не обязан был предполагать, что через какое-то время автомобиль остановится, поскольку не исключена в данном случае техническая неисправность или потеря водителем управления. Оценив ситуацию, ФИО2, избегая столкновения, выехал на встречную полосу и тем самым предотвратил столкновение транспортных средств. Автомобиль «BMW X5» в указанный момент оставался на своей полосе.

Таким образом, автомобиль «VOLVO FH-TRUCK» под управлением ФИО2 переместился на встречную полосу и продолжил по ней движение, не создавая помех иным транспортным средствам, поскольку таковые на проезжей части встречной полосы отсутствовали.

После перемещения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» на встречную полосу движения, водитель автомобиля «BMW X5» ФИО3 прекратил движение задним ходом, остановился, и возобновил движение с изменением его направления, то есть начал движение с правой полосы, совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения перед движущимся по ней автомобилем «VOLVO FH-TRUCK».

С указанного момента, возобновления водителем автомобиля «BMW X5» ФИО3 движения с изменением его направления, для водителей – участников ДТП фактически возник момент опасности для движения, который требовал принятия экстренных мер с целью предотвращения столкновения.

Проведённой по уголовному делу проверкой показаний на месте водителя ФИО2 установлено, и документально не оспорено, что общая длина с местом, где у него возникла опасность для движения и до места, где он увидел автомобиль, который начал движение задним ходом составила 35 метров 30 сантиметров.

В ходе опытных действий проведённых по уголовному делу было установлено, что автомобиль «BMW X5» преодолевает расстояние от разделительной полосы и до места столкновения за 1). 1,31 сек., 2). 1,59 сек., 3). 1,50 сек., среднее арифметическое значение равно 1,46 секунды, полученные результаты документально не оспорены.

В рамках проводимого расследования по уголовному делу, старшим экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж работы по специальности 15 лет, на основании постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2020 проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, при движении по траектории соответствующей ДТП путём торможения при установленной скорости 70 км/ч., за 1,46 секунды.

2. Располагал ли водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, при движении по траектории соответствующей ДТП путём торможения при скорости 66,1 км/ч, за 1,46 секунды.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта от 25.01.2020 № 56:

1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4», г/н <***> регион, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» г/н <***> регион, при траектории движения соответствующей на момент ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW X5», г/н Т 5л0 ТТ 24 регион, путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения при максимально допустимой скорости 70 км/ч.

2. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4», г/н <***> регион, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» г/н <***> регион, при траектории движения соответствующей на момент ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW X5», г/н <***> регион, путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения при скорости 66,1 км/ч.

Учитывая выводы указанной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, в частности показания свидетеля ФИО13, исходя из логически целесообразной последовательности действий водителей – участников ДТП, суд критически относиться к показаниям водителя ФИО3

Как показал ФИО3, 28.01.2018 около 09 часов 40 минут он двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со скоростью около 70 км/час, ему необходимо было повернуть налево на базу «Ергаки». Перед перекрёстком на базу отдыха он сбавил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что впереди во встречном направлении нет транспортных средств, а также посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что также позади нет транспортных средств, он снизив скорость до 20 км/ч стал совершать манёвр влево. Уже практически завершив манёвр, находясь на встречной полосе для движения и уже ближе въезду на второстепенную дорогу, он увидел на расстоянии в метрах в 2 от себя, по встречной полосе двигавшийся с большой скоростью грузовой автомобиль «VOLVO», произошло столкновение.

В ходе проведения расследования по уголовному делу, от участия в следственном эксперименте ФИО3 отказался по причине состояния здоровья, однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние потерпевшего, препятствующее его участию в следственном действии.

Как установлено органами следствия, ДТП имело место в утренние часы зимнего периода при температуре – 10 градусов, погода была ясная, учитывая, что расстояние между автомобилями «VOLVO FH-TRUCK» и «BMW X5» в момент начала совершения водителем автомобиля «BMW X5» манёвра влево составила 35 метров 30 сантиметров, суд с недоверием воспринимает утверждение ФИО3, о том, что перед совершением манёвра, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии позади него транспортных средств, поскольку как установлено следствием, скорость движения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» в данный момент составляла 66,1 км/ч, то есть не превышала максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги - не заметить в зеркало заднего вида при указанных обстоятельствах движущийся сзади на небольшом расстоянии грузовой автомобиль практически невозможно.

При этом, версия ДТП в изложении водителя ФИО3, не содержит какого-либо объяснения или сведений об обстоятельствах, вынудивших водителя автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 6Х4» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО2 двигавшегося по своей полосе движения, внезапно изменить траекторию и совершить выезд на встречную полосу движения, материалы дела соответствующих доказательств также не содержат.

Версия водителя ФИО3 противоречит логике и материалам дела, которые содержат сведения об обстоятельстве, наиболее достоверно объясняющим манёвр водителя ФИО2 связанный с выездом на полосу встречного движения - указанным обстоятельством, по убеждению суда, является факт движения автомобиля «BMW X5» задним ходом по правой полосе движения.

Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП, стали действия водителя ФИО3, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проявил явную невнимательности к дорожной обстановке, действуя легкомысленно во время движении задним ходом по правой полосе движения, остановился, а затем совершил манёвр поворота влево с выездом/пересечением встречной полосы движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил требования пунктов 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 причину произошедшего ДТП, в том числе несоблюдение последним требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам проведённой в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 25.01.2020 № 56), водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW X5», путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения.

Рассмотрев довод третьего лица ООО «Т2 Мобайл» о том, что ФИО2 не вправе был совершать обгон в соответствии с дорожными знаками 3.20 и 2.3.3., установленными по ходу его движения, то есть выезжать на полосу встречного движения, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем BMW, совершающим поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу, суд приходит к следующим выводам.

Факт выезда ФИО2, в нарушение требований дорожной разметки и установленных дорожных знаков, на полосу встречного движения, документально материалами дела не подтверждён, опровергается показателями водителя ФИО2

При этом, данный факт не имеет правового значения для дела, поскольку по мнению суда, между указанным возможным нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП, отсутствует причинно-следственная связь. Как установлено судом, единственной и непосредственной причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 совершившего манёвр с поворотом влево с выездом на встречную полосу движения. Выезд ФИО2 на полосу встречного движения, являлся действием по устранению опасности, был продиктован целью избежать столкновение, совершив указанный манёвр, ФИО2 предотвратил столкновение автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» и двигавшегося задним ходом по полосе его движения автомобиля «BMW X5».

Довод третьего лица ООО «Т2 Мобайл» о том, что при движении ФИО2, управляя грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т допустил нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысив разрешённую скорость движения 70 км/час, поскольку двигался со скоростью 87 км/час, что зафиксировано данными тахографа, судом рассмотрен и отклонён, по следующему основанию.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент фактического возникновения опасности для движения (момента возобновления после остановки водителем автомобиля «BMW X5» ФИО3 движения с изменением его направления) скорость движения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» составляла 66,1 км/час, то есть не превышала максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги.

Зафиксированное тахографом значение скорости движения автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» до 87 км/час в более ранние периоды предшествовавшие моменту возникновения опасности, не находиться в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, не является причиной ДТП, а соответственно не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств вины работника ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, влечёт отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с истечением общего трёхгодичного срока с момента произошедшего ДТП 28.01.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал, что о том кто является надлежащим ответчиком по делу, он узнал из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2020 по делу № 2-88/2020.

Оценив указанные возражения истца, суд приходит к выводу об их необоснованности.

К материалам уголовного дела №11801040068000098 приобщена характеристика на ФИО2 (том 4, стр.120), выданная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» 25.04.2018, с указанием на факт работы ФИО2 в указанной организации с 07.11.2017.

Кроме того, в материалы уголовного дела №11801040068000098, представлена доверенность от 29.01.2018 выданная ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», с указанием на принадлежность автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» указанному обществу, на правах лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в момент произошедшего ДТП 28.01.2018. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Бездействие и неучастие истца в рамках проводимого расследования по уголовному делу, о чем указывает третье лицо ООО «Т2 Мобайл», не является основанием для иного вывода суда, доказательств невозможности получения сведений из материалов уголовного дела истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2020 по делу № 2-88/2020, не имеет правового значения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, правом на замену ненадлежащего ответчика по делу № 2-88/2020 надлежащим, истец не воспользовался.

При этом суд учитывает, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия вынесено 18.11.2020, то есть до истечения трёхгодичного срока с момента произошедшего ДТП, что не лишало истца обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику в пределах установленного срока.

Указание в справке о ДТП места работы ФИО2 – ООО «Лизинговая компания «Дельта», в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку истец, каких либо действий по предъявлению требований к ООО «Лизинговая компания «Дельта» не совершал, действий по установлению надлежащего ответчика по иску не предпринимал.

Поскольку по требованиям о взыскании убытков, вследствие причинения вреда, не требуется обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по судебной защите требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о взыскании 521 558 рублей 54 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, истёк 28.01.2021.

Поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия истец обратился 26.04.2021 (исковое заявление направлено в электронном виде 26.04.2021 в 09:54 мск), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом, и признаны не имеющими существенного значения для дела.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 431 рубль, уплаченная истцом при подаче искового заявления, платёжным поручением от 21.04.2021 № 7574, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относиться на истца и не подлежит ему в возмещение.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач