Решение от 11 января 2021 г. по делу № А44-1567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1567/2020

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 46, каб. 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Прусская, д. 22)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173001, В. Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5А),

о взыскании 11 014 654,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: представителя С.А. Спивака по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: директора ФИО4, представителя ФИО5, дов. от 05.02.2018,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородская техническая школа» (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» (далее - ответчик, Институт) о взыскании 11 037 368,84 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1/2019 от 18.03.2019.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление Организация принято к производству.

В связи с назначением ФИО6 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-1567/2020. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – Учреждение).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 11 014 654,03 руб. неустойки (пени, штрафа), в т.ч.:

- 57 243,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, начисленной за период с 29.08.2019 по 14.11.2019,

- 4 143 504,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки проектной документации, за период с 11.07.2019 по 14.11.2019,

- 380 249,10 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019,

- 6 210 070,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019,

- 120 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах, а именно по срокам на 26.03.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 по 20 000,00 руб. за каждое нарушение,

- 103 587,60 руб. штрафа за привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» ООО «Аскрин» без согласования с заказчиком.

Указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную передачу приказа о назначении главного инженера проекта в размере 20 000,00 руб.

В принятии данного требования судом отказано, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено предъявление нового требования, не заявленного первоначально.

Заявленные исковые требования истец мотивировал нарушением со стороны ответчика условий заключенного договора.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что просрочка исполнения работ по разработке проектной документации, проведению экспертизы результатов ИПР, разработке рабочей документации была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, в частности по электро-, газоснабжению, перечню лабораторного оборудования, а также изменениями Технического задания и требованиями заказчика о внесении изменений в уже разработанные архитектурно-планировочные решения после их утверждения, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и просил увеличить сроки производства работ, в частности письма от 30.07.2019, 04.07.2019, 20.09.2019. С неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия не согласился, ссылаясь на то, что данный раздел был разработан своевременно и направлен в адрес истца 31.07.2019, по результатам рассмотрения данного раздела истец направил письмо от 06.08.2019 об отсутствии замечаний к разделу.

По требованию о взыскании неустойки за привлечение субподрядчика (ООО «Аскрин» указал, что истцу было известно о наличии договора между ответчиком и данным субподрядчиком, в частности истцом и ООО «Аскрин» проводились совещания по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части оборудования зала-трансформера, о чем свидетельствует письмо истца от 17.09.2019.

По вопросу взыскания штрафа за непредоставление отчетов о выполнении работ указал, что отчет по состоянию на 26.03.2019 на бумажном носителе был предоставлен своевременно, не предоставлен отчет в электронном виде, аналогичная ситуация сложилась с отчетом на отчетную дату 14.05.2019. Сроки предоставления отчетов на отчетные даты 09.04.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 действительно нарушены, однако такое нарушение явилось минимальным и составило от одного до двух дней. Отчет по состоянию на 10.12.2019 не был представлен в связи с тем, что 11.12.2019 выполненные работы по спорному договору были переданы истцу в полном объеме.

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (пени, штрафа) по всем заявленным истцом позициям в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность, незначительность нарушений, а также на несоответствие ответственности подрядчика размеру ответственности заказчика, предусмотренной этим же договором.

Представители третьего лица пояснили, что основной причиной длительного срока проведения государственной экспертизы явились недостатки и недоработки проектной документации, допущенные ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема внесенных в Техническое задание изменений в процессе выполнения работ, и как это повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, посчитав проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным, в т.ч. ввиду того, что ответы на поставленные ответчиком вопросы, по мнению суда, специальных познаний не требуют.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 Организация (Заказчик) и Институт (Подрядчик) заключили договор № 1/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – ПИР).

По условиям упомянутого договора подрядчик обязался в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием:

- выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.14 договора;

- выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.15 - 8.22 договора;

- осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в Календарном плане, в соответствии со Статьями 10, 11 Договора;

- передать Результаты ПИР и результаты экспертизы ПИР Заказчику в соответствии со статей 11 договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно пункту 4.1. выполнение ПИР, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.5 подписание указанного договора/дополнительных соглашений подрядчик подтверждает, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением ПИР, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения ПИР и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество ПИР.

В рамках договора и соответствующего дополнительного соглашения при выполнении ПИР подрядчик обязан:

- в соответствии с техническим заданием осуществить сбор исходных данных (если потребуется дополнительно), необходимых для исполнения дополнительного соглашения, согласовать с заказчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого объекта, выполнить инженерные изыскания (пункт 6.1.3.);

- представлять заказчику еженедельно (каждый вторник (в письменном и в электронном виде)) отчет о выполнении ПИР, оформленный по типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к договору (пункт 6.1.7.);

- при обнаружении невозможности достижения результатов ПИР по дополнительному соглашению приостановить выполнение ПИР по данному дополнительному соглашению, уведомив об этом письменно заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента такого обнаружения (пункт 6.1.14.).

В рамках договора при выполнении ПИР заказчик обязан:

- обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных Техническим заданием (пункт 7.1.1.);

- обеспечивать своевременное проведение поэтапного согласования технических и технологических решений в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 7.1.2.).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.1.1. договора подрядчик в счет стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Привлечение третьих лиц для выполнения ПИР допускается только с письменного согласия Заказчика. Подрядчик привлекает только тех третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения соответствующих работ, с письменного согласования Заказчика, и включенных в список Субподрядчиков (Приложение № 8 к Договору).

Согласно пункту 15.1 при обнаружении предоставления заказчиком неполных исходных данных для выполнения ПИР (этапа ПИР), несвоевременного предоставления указанных данных, в том числе материалов инженерных изысканий, технических условий, технической документации, изменений ранее выданных или предоставление вновь полученных исходных данных подрядчик обязан направить заказчику уведомление по форме Приложения № 9 в порядке, установленном в пункте 6.1.14 договора и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответственность сторон прописана в статье 16 договора, и в соответствии с ее положениями:

- в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным), а также установленных договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (согласно письменной расшифровке процентной ставки, указанной в данном пункте, и не оспариваемой сторонами) от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 16.2.);

- в случае привлечения подрядчиком для выполнения ПИР третьего лица без письменного согласования с заказчиком и/или несоответствующего требованиям, установленным к привлекаемому третьему лицу статьей 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости этапов ПИР, выполняемых привлеченным третьим лицом, за каждый факт такого привлечения (пункт 16.10.);

- в случае нарушения подрядчиком иных условий договора, ответственность за которые не предусмотрена настоящей статьей, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 20 000,00 руб. за каждое нарушение, с учетом ограничений, установленных подпунктом 16.20.1 настоящей статьи договора (пункт 16.13.);

- санкции, предусмотренные пунктами 16.3, 16.4, абзацем первым пункта 16.9, пунктами 16.11, 16.12, 16.13 могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР) по соответствующему дополнительному соглашению (пункт 16.20.1.).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору) подрядчик обязался выполнить, в том числе, следующие виды работ:

- разработку раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия в период с 18.03.2019 по 28.08.2019;

- проектную документацию в период с 25.04.2019 по 10.07.2019;

- экспертизу результатов ПИР с 01.07.2019 по 18.09.2019;

- рабочую документацию с период с 10.07.2019 по 18.09.2019.

Стоимость работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия согласована сторонами, согласно Приложения № 2 к договору в сумме 286 216,67 руб., по разработке проектной документации 20 717 520,00 руб., по проведению экспертизы результатов ПИР 2 304 540,00 руб. и по разработке рабочей документации 31 050 350,00 руб.

Как видно из материалов дела, а именно: из актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 14.11.2019 и № 4 от 11.12.2019 работы были выполнены и сданы истцу подрядчиком с нарушением установленного спорным договором срока, а именно работы по разработке проектной документации, раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, результаты государственной экспертизы – 14.11.2019 и работы по рабочей документации – 11.12.2019.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, сроков разработки проектной документации, сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, сроков разработки рабочей документации, а также нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах и привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика без письменного согласования с Заказчиком послужили истцу основанием для начисления штрафных санкций и обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (пени, штрафа).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, ответственность Института за нарушение установленных календарным планом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 16.2 договора в размере 0,3% в день, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия», истец просит взыскать с Института неустойку в размере 57 243,33 руб., исчисленную за период с 29.08.2019 по 14.11.2019, т.е. по дату сдачи указанного раздела заказчику в составе всего объема разработанной проектной документации.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на то, что данный раздел был разработан им в срок и передан заказчику 31.07.2019 (письмо № 370, т.3, л.д. 62). Данные работы были приняты истцом без замечаний, о чем, как указывает ответчик, свидетельствует письмо Организации от 06.08.2019 № 334 (т.3, л.д. 63).

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения указанного этапа работ подлежит начислению по 01.10.2019, т.е. по дату, когда разработанная ответчиком документация по разделу «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» прошла соответствующую государственную историко-культурную экспертизу (акт государственной экспертизы, т.2, л.д. 58) и акт государственной историко-культурной экспертизы был согласован Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (письмо от 01.10.2019, т. 2, л.д. 60).

До указанной даты, по мнению суда, работы по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» нельзя признать выполненными, в т.ч. ввиду того, что в разработанной документации по данному вопросу имелись недостатки, требующие устранения, о чем в частности, свидетельствует электронная переписка ответчика с разработчиком указанного раздела от 06.08.2019 (т. 2, л.д. 57). В т.ч. из указанного электронного письма видно, что у экспертов имелись замечания по расположению сетей и объему земляных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» завершены Институтом 01.10.2019, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения данного вида работ после указанной даты является неправомерным.

По расчету суда, за период с 29.08.2019 по 01.10.2019 размер неустойки за нарушение сроков по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» составил 29 194,10 руб. (286 216,67 руб. х 0,3% х 34 дн. : 100).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по данному требованию до 4 865,68 руб. в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за просрочку выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,25% годовых), более, чем в 7 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. В то время как при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такой неустойки составляет 0,1%, и к тому же ограничен 5% от суммы просроченного платежа, что, по мнению суда, является явно несправедливым и неразумным.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу каких-либо убытков, в т.ч. ввиду незначительно срока просрочки, в деле также не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 4 865,68 руб., что составляет 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период, и, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 143 504,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки проектной документации, за период с 11.07.2019 по 14.11.2019, 380 249,10 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019 и 6 210 070,00 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019.

Ответчик, возражая на требования истца в данной части, помимо ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, также сослался на то, что просрочка исполнения по разработке проектной документации, проведению экспертизы результатов ИПР, разработке рабочей документации была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, в частности по электро-, газоснабжению, перечню лабораторного оборудования, а также изменениями Технического задания и требованиями заказчика о внесении изменений в уже разработанные архитектурно-планировочные решения после их утверждения, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и просил увеличить сроки производства работ, в частности письма от 30.07.2019, 04.07.2019, 20.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» в соответствии с Техническим заданием и сходными данными, представленными заказчиком (пункт 6.1.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался своевременно представить Техническое задание и предусмотренные заданием исходные данные (пункт 7.1.1 договора).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

В данном случае, как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений третьего лица, одной из причин длительного срока проведения государственной экспертизы явились недостатки и недоработки проектной документации, допущенные ответчиком

В частности, как указывает представитель Учреждения, изначально ответчик обратился в Учреждение о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 12.07.2019, т.е. в пределах сроков, предусмотренных договором для разработки проектной документации (срок завершения работ по разработке проектной документации установлен по 10.07.2019). Однако в приеме документов было отказано в связи с непредставлением необходимых для проведения экспертизы разделов документов. В частности не были представлены: техническое задание, раздел проектной документации «ГОЧС», раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» и заключение по нему государственной историко-культурной экспертизы, раздел «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и заключение Северо-Западного Федерального агентства по рыболовству.

Повторно документы поступили 24.07.2019. При этом по упомянутым выше разделам, за исключением технического задания, были представлены только письма о том, что такая документация будет представлена в срок до 26.08.2019. В дальнейшем в ходе проверки проектной документации Учреждением было установлено множество нарушений и недоработок со стороны ответчика, о чем Учреждение многократно направляло в адрес последнего соответствующие замечания. В частности, имелись замечания к разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в т.ч. отсутствовало описание мероприятий и технических решений, обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, отсутствовали рекомендации по обращению с почво-грунтами в связи с превышением в пробе почвы, согласно инженерно-экологическим изысканиям, марганца, не произведен расчет выбросов ЗВ от дизель-генерторной станции, не учтены отходы от эксплуатации лаборатории и т.д. К разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» также имелись замечания, в частности, содержание проекта противопожарные мероприятия не отвечали требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в т.ч. отсутствовала схема эвакуации людей и материальных средств с территории, не представлен план с наружным противопожарным водопроводом и местами размещения гидрантов, схемы эвакуации выполнены без учета требований ГОСТ Р 21.1101-2013, проектной документацией не приведено описание и обоснование пределов огнестойскости и классов конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, не приведен полный конкретный перечень несущих элементов здания, участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, а также пределы их огнестойкости, не обоснованы расположение, габариты и протяженностей путей эвакуации и эвакуационных выходов и др. (всего более 70 замечаний). Также имелись замечания к разделам проектной документации «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которые также частично не соответствовали нормативным требованиям и подлежали корректировке.

Только 08.10.2019 ответчиком был представлен раздел проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия (археологические работы)» и заключение по нему государственной историко-культурной экспертизы, ответы на замечания по проектам «Водоснабжение и водоотведение» представлены 23.09.2019, по разделу «Конструктивные решения» - 30.09.2019, по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» представлены 10.10.2019, по разделу «Газоснабжение» ответы на замечания также 10.10.2019. Вопросы инженерной защиты территории проектирования от подтопления решены проектировщиком только 16.10.2019.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, как указал представитель Учреждения, между последним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока экспертизы до 23.10.2019.

Таким образом, наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, из представленных в дело доказательств видно, что не только действия (бездействие) подрядчика привели к ненадлежащему исполнению условий договора. Нарушению сроков выполнения работ способствовал и сам заказчик.

Так, окончательно утвержденное Техническое задание, являющееся основой для производства спорных работ, было передано заказчиком только 17.07.2019, т.е. уже после истечения сроков производства работ по изготовлению проектной документации, установленных спорным договором. 24.07.2019 ответчик повторно представил на экспертизу откорректированную проектную документацию и Техническое задание, не превысив, таким образом, разумный срок на доработку, в связи с чем, суд считает, что оснований считать ответчика просрочившим исполнение своих обязательств до указанной даты в силу положений пункта 3 статьи 405 не имеется.

В дальнейшем, как указывает ответчик, в уже согласованное Техническое задание также по требованию заказчика вносились изменения, требующие доработки уже разработанной технической документации, в частности, об оснащении фальшполами конференц-залов административных помещений, цифрового архива, зала-трансформера и др. помещений, о разделении зон цифрового актива мобильными перегородками и др.

Перечень лабораторного оборудования с просьбой включить его в проектно-сметную документацию был представлен истцом только 27.09.2019 (письмо № 433, т.2, л.д. 80).

Кроме того, завершению работ в сроки, предусмотренные договором, препятствовало отсутствие необходимых исходных данных для проектирования, в частности по вопросам электро- газоснабжения, технических условий на газоснабжение и электроснабжение объекта, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 19.04.2019 № 195, от 26.06.2019 № 326, от 04.07.2019 № 338, от 10.07.2019 № 348 и др.). В письме от 10.07.2019 № 348 ответчик также со ссылкой на Правила технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснил заказчику, что обратиться за выдачей технических условий на присоединение к сетям электро- и газоснабжения может только лицо, являющееся правообладателем земельного участка или присоединяемых устройств, каковым подрядчик не является.

Между тем, такие документы были представлены истцом только 07.10.2019 (электронное письмо от 07.10.2019. Т. 2, л.д. 55), также уже за сроками производства работ по изготовлению проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 ГК РФ. Поскольку, по мнению суда, в данном случае вина сторон в ненадлежащем исполнении договоров в части своевременного завершения работ, является равной, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению в два раза и, по расчету суда составляет:

- 2 071 752,00 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков разработки проектной документации, за период с 25.07.2019 (с учетом даты утверждения окончательного варианта Технического задания (17.07.2019) и разумного срока на корректировку проектной документации) по 14.11.2019, исходя из предусмотренного договором лимита ответственности в размере 20% от стоимости этапа работ,

- 190 124,55 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019,

- 3 105 035,00 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019.

Вместе с тем, рассчитанная таким образом неустойка, общая сумма которой составила 5 366 911,55 руб., по мнению суда, также не отвечает принципам разумности и соразмерности по изложенным выше основаниям, в частности ввиду незначительного срока просрочки, чрезвычайно высокого процента неустойки, установленного договором (0,3% в день или 109,5% годовых), в т.ч. в сравнении с ответственностью заказчика, установленной договором за аналогичные нарушения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер рассчитанной указанным выше образом неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации, проведения государственной экспертизы проектной документации и разработки рабочей документации по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 506 979,08 руб., что соответствует процентной ставке 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, установленной договором, за каждый день просрочки, и двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период ((20 717 520,00 руб. х 0,05% х 113 дн. : 100) + (2 304 540,00 руб. х 0,05% х 55 дн. : 100) + (31 050 350,00 руб. х 0,05% х 82 дн. : 100)). Указанный размер неустойки суд считает разумным и соразмерным нарушениям, допущенным подрядчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика 120 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах по срокам на 26.03.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 по 20 000,00 руб. за каждое нарушение, и 103 587,60 руб. штрафа за привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» ООО «Аскрин» без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик обязан представлять заказчику еженедельно (каждый вторник (в письменном и в электронном виде)) отчет о выполнении ПИР, оформленный по типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к договору.

В нарушение условий данного пункта, ответчик на отчетные даты 26.03.2019 и 14.05.2019 не представил отчеты о выполненных работах в электронном виде, на отчетные даты 09.04.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 отчеты не были представлены ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения условий договора в указанной части, также подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за допущенные нарушения является правомерным и соответствующим условиям пункта 16.13 договора.

Однако, ввиду того, что на отчетные даты 26.03.2019 и 14.05.2019 не был представлен только отчет в электронном виде, в то время как на бумажном носителе был предоставлен своевременно, на отчетные даты 09.04.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 нарушение сроков сдачи отчетов явилось минимальным и составило от одного до двух дней, а отчет по состоянию на 10.12.2019 не был представлен в связи с тем, что 11.12.2019 выполненные работы по спорному договору были переданы истцу в полном объеме, суд полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает размер заявленного истцом штрафа до 12 000,00 руб., исходя из 2 000,00 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.1.1. договора подрядчик в счет стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Привлечение третьих лиц для выполнения ПИР допускается только с письменного согласия Заказчика. Подрядчик привлекает только тех третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения соответствующих работ, с письменного согласования Заказчика, и включенных в список Субподрядчиков (Приложение № 8 к Договору).

Истец, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного согласования с ним ответчик привлек к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика ООО «Аскрин», просит взыскать штраф в сумме 103 587,60 руб. на основании пункта 16.10 договора.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что истцу было известно о наличии договора между ответчиком и данным субподрядчиком, в частности, истцом и ООО «Аскрин» проводились совещания по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части оборудования зала-трансформера, о чем свидетельствует письмо истца от 17.09.2019.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что факт нарушения со стороны ответчика пункта 14.1.1 договора также подтвержден материалами дела.

При этом ссылка ответчика на то, что истцу было известно о привлечении упомянутого субподрядчика, судом не принимается, поскольку осведомленность истца о выполнении части работ субподрядчиком не равноценно его согласию, об обязанности получения которого стороны условились, заключая спорный договор. Кроме того, отсутствие последующих возражений со стороны заказчика, на которые ссылается ответчик, не является согласованием в том смысле, в котором это предусмотрено договором, а доказательств предварительного согласования с заказчиком привлечения к разработке проектной документации ООО «Аскрин» в деле не имеется.

В то же время, отсутствие со стороны истцам последующих возражений относительно привлечения указанного субподрядчика, по мнению суда, является основанием для снижения штрафных санкций в силу положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, суд также снижает размер заявленного по данному требованию штрафа до 10 358,76 руб.

Таким образом, общий размер неустойки (пени, штрафа), подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 534 203,52 руб. (4 865,68 руб. + 2 506 979,08 руб. + 12 000,00 руб. + 10 358,76 руб.), в остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 187,00 руб. (платежные поручения от 07.04.2020 № 51 и от 18.03.2020 № 45), в то время как с уточненных исковых требований (11 014 654,03 руб.) размер государственной пошлины составляет 78 073,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 114,00 руб. (78 073,00 руб. - 78 187,00 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 78 073,00 руб. суд распределяет с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае размер штрафа снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а в требовании о взыскании неустойки частично отказано как в связи с неправомерным ее начислением в сумме 5 394 960,78 руб., в т.ч. 28 049,23 руб. по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия и 5 366 911,55 руб. по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации, проведения государственной экспертизы проектной документации и разработки рабочей документации (обоюдная вина), так и в связи со снижением по статье 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 39 832,96 руб. (78 073,00 руб. х 5 619 693,25 руб. (11 014 654,03 руб. - 5 394 960,78 руб.) : 11 014 654,03 руб.), а 38 240,04 руб. уплаченной истцом государственной пошлины приходится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» 2 534 203,52 руб. неустойки, а также 39 832,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 № 51.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова