Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-68940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68940/21-51-481
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принято 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДАСТ ИМПОРТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «ТЕХМАШ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500402204), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 759855, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в общем размере 112 000 руб., расходов на приобретение товаров в общем размере 54 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДАСТ ИМПОРТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «ТЕХМАШ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 759855, взыскании компенсации в общем размере 112 000 руб., расходов на приобретение товаров в общем размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена 08 июля 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 июля 2021 года от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило направленное средствами почтовой связи ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора 07.10.2020 РД0342906) на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 759855, дата государственной регистрации: 01.06.2020, в отношении товаров 07 класса МКТУ - инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; пистолеты гвоздезабивные пневматические; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; краскораспылители; генераторы постоянного тока; генераторы электрические; насосы [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; машины пневматические; устройства для мойки; машины для окрасочных работ; снегоочистители; машины смешивающие; дезинтеграторы; каландры. Правообладатель: Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд., № 157 Цзиэньань Стрит, Баньань Дистрикт, Чунцин 401346, Китай (CN) (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики предлагали к продаже и продавали газо-пневматические монтажные пистолеты по бетону производства компании Чунцин Хайбест Туле Груп Ко. модель «GSR40A», на корпусе которых был размещен товарный знак «HYBEST». Ответчики являются взаимосвязанными лицами, поскольку совместно осуществляют торговлю профессиональной строительной техникой с одного сайта www.pnevmoteh.ru, реквизиты ответчиков указаны на сайте. Ответчики удалили с указанного сайта товарный знак «HYBEST», разместили фото товара без спорного логотипа под тем же артикулом «GSR40A». Ответчик ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» на своем сайте fixpistols.ru также разместил фото товара без спорного логотипа под тем же артикулом «GSR40A». Однако в тексте ссылки слово «HYBEST» осталось. Ответчики продолжили продажу товаров, что подтверждается проведением контрольных закупок от 14.03.2021 в отношении ответчика ИП ФИО1 и от 15.03.2021 в отношении ответчика ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА». Ответчик ИП ФИО1 продал товар, на корпусе которого в специальном месте для размещения логотипа товарный знак «HYBEST» отсутствует, видны следы клея. Ответчик ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» продал товар, на корпусе которого в специальном месте для размещения логотипа товарный знак «HYBEST» отсутствует, размещен новый логотип. При этом, на товарах, проданных ответчиками, остались более мелкие обозначения «HYBEST». Обозначения «HYBEST» также остались на упаковках, сумках переносках (входят в комплект поставки), гарантийном талоне, блоке зарядного устройства. При заказа товара у ответчиков сотрудник использовал товарный знак «HYBEST». При заказе товара у ответчика ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» сотрудник также использовал товарный знак «HYBEST». На видеозаписях контрольных закупок у ответчиков ИП ФИО1 и ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» сотрудники подтвердили, что это товар «HYBEST». Ответчики ввозят товар из Китая, поскольку производитель, компания Чунцин Хайбест Туле Груп Ко., использует разный дизайн для товаров, предназначенных к распространению на рынках Китая и Российской Федерации:

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1.3. лицензионного договора, лицензиат (истец) вправе использовать товарный знак «HYBEST», в частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

К исковому заявлению истцом приложен протокол нотариального осмотра сайта https://fixpistols.ru от 17 марта 2021 года (л.д. 33-38). Как следует из WhoIs, администратором доменного имени fixpistols.ru является private person, то есть физическое лицо. Соответственно, вопреки доводу истца, ответчик - ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА», являющийся юридическим лицом, не может являться администратором доменного имени fixpistols.ru. Сведений, кто является администратором указанного доменного имени, истцом не предоставлено. Из протокола нотариального осмотра не следует, что на сайте имеется указание на ответчика, ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА».

Из приложенных к иску товарной накладной № 34108 от 14.03.2021 и кассового чека от 14.03.2021 (л.д. 21) следует, что ИП ФИО1 (продавцом) был реализован товар – газовый монтажный пистолет Fixpistols GSR40A стоимостью 27 000 руб. Обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ,, данные товаросопроводительные документы не содержат. Как и представленные: сервисный талон от 14 марта 2021 года (продавец – ООО ГК «ТехМаш»), счет на оплату от 15 марта 2021 года, выставленный ООО «Монтажная Техника» (л.д. 22-23). Соотнести приложенные фотографии с товаросопроводительными документами не представляется возможным (л.д. 24-28). Истец не доказал, что товар на фото был приобретен на основании данных документов.

При этом в гарантийном талоне и руководстве (л.д. 29-32) имеется ссылка на сайт www.hybest.tools, однако, истец не ссылается на данный сайт в обоснование своих требований.

Приложенный к иску диск (л.д. 108) содержит аудиозапись «Разговор с сотрудником Тех Маш, ИП Фролов», однако, установить, кем и когда велся данный разговор, не представляется возможным. Доказательств того, что данное лицо является уполномоченным сотрудником либо ИП ФИО1, либо ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА», истцом не представлено.

Имеющиеся на диске видеозаписи «Закупка ИП Фролов, Тех Маш», «Закупка Монтажная техника» не содержат процесса выдачи ответчиками товаросопроводительных документов, что не позволяет соотнести их с последующими видеозаписями «Осмотр товара ИП Фролов», «Осмотр товара Монтажная техника».

Приложенная к иску переписка (т. 1 л.д. 39-41) на бумажном носителе велась между неустановленными лицам.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Приложенная к иску распечатка с сайта (л.д. 42) не заверена в вышеуказанном порядке. Кроме того, из нее невозможно установить, в отношении какого сайта она получена.

Доказательств размещения ответчиками каких-либо сведений на сайте www.pnevmoteh.ru истцом не представлено. Как следует из WhoIs, администратором доменного имени pnevmoteh.ru является private person, то есть физическое лицо. Кроме того, сам истец в иске указал, что на данном сайте приведены фотографии изделия без обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт предложения к продаже и продажи ответчиками товара, на котором (в т.ч. на документации) было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 759855, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о пресечении действий ответчиков по ввозу, предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком HYBEST является то, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не было доказано то, что ответчики осуществили ввоз какого-либо товара.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова