Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А65-9651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9651/2023


Дата принятия решения – 25 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца и от третьего лица – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «УК «Холдинг-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании 679 984 руб. 07 коп. долга и 157 266 руб. 65 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по двум договорам подряда.

В последующем истцом произведено уменьшение размера взыскиваемых пеней до 153 658 руб. 25 коп., которое было принято определением арбитражного суда от 13.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭкспоСтройПроект» (далее – ООО «Фирма ЭкспоСтройПроект»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Выступая от имени третьего лица, его представитель поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор № 16 от 22.04.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить монтаж инженерных систем в здании ресторана «Вартазия» по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Выполняемые работы включают в себя монтаж противопожарной системы, системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации. Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2020, № № 2 от 30.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 12.05.2021, № 5 от 12.05.2021, № 6 от 12.05.2021, № 3 от 22.09.2021, № 4 от 10.11.2021, № 4 от 10.10.2021, № 5 от 21.01.2022, № 6 от 21.01.2022 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2020 № 2 от 12.05.2021, № 3 от 22.09.2021, № 4 от 10.11.2021, № 5 от 21.01.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 777 924 руб. 05 коп.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор № 24 от 19.06.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить монтаж инженерных систем в здании ресторана «Вартазия» по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Выполняемые работы включают в себя монтаж системы телефонизации. Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2020, № 2 от 12.05.2021, № 3 от 21.01.2022 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2020, № 2 от 12.05.2021, № 3 от 21.01.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 239 489 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно суммы долга не заявлены.

При подписании актов о приёмке выполненных работ по обоим договорам со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ по вышеперечисленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учётом частичного погашения ответчиком задолженности его долг по договору подряда № 16 от 22.04.2020 составил 655 735 руб. 99 коп., а по договору подряда № 24 от 19.06.2020 – 24 248 руб. 08 коп.

Частичное погашение долга в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком задолженности по рассматриваемым обязательствам.

По договору уступки права требования от 17.01.2023 третьим лицом право требования взыскания задолженности по обоим договорам подряда уступлено истцу – ООО «УК «Холдинг-Сервис». Договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; доказательств обратному участвующими в деле лицам не представлено. Соответственно, арбитражный суд исходит из состоявшейся перемены кредитора в спорных обязательствах.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пунктов 7.3 обоих договоров начислена неустойка за период с 31.01.2022 по 03.04.2023 из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но в пределах установленного лимита ответственности в 20 % от стоимости этапа работ, что составило общую сумму 153 658 руб. 25 коп.

В то же время, истцом неверно определён период взыскания неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 02.10.2022.

С учётом изложенного, размер неустойки за исключением периода действия моратория составит 143 280 руб. 07 коп. по договору № 16 от 22.04.2020 (с учётом лимита ответственности), а по договору № 24 от 19.06.2020 – 5 916 руб. 53 коп., всего на сумму 149 196 руб. 60 коп. по обоим договорам.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» 679 984 руб. 07 коп. долга, 149 196 руб. 60 коп. неустойки и 19 575 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев