Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-33213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-33213/2019
г. Казань
12 февраля 2020 года
12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань о взыскании 32 043 руб. долга в порядке суброгации,

установил, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса государственный регистрационный знак 1465 и автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП от 02.10.2018 водителем троллейбуса ФИО1 – работником МУП «Метроэлектротранс», признана вина в совершении рассматриваемого происшествия. Оформление ДТП сотрудниками полиции не производилось.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») произведены выплата страхового возмещения ФИО2 - собственнику автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***>.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленными в дело копиями платёжных поручений № 837322 от 17.10.2018 и № 873227 от 24.10.2018 на общую сумму 32 043 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие чего выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена от имени АО «МАКС». Это, в свою очередь, является основанием для осуществления взаимных расчётов между страховыми компаниями в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО.

Основанием для выплаты страхового возмещения явился акт осмотра транспортного средства от 11.10.2018, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1232692 от 11.10.2018, экспертное заключение ООО «НИК» № 548-75-3530431/18-1 от 18.10.2019.

Основанием обращения истца к ответчику явилось не соблюдение последним обязанности направить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 02.10.2018 по вине работника ответчика.

Право истца на возмещение вреда основано на пункте «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции на момент совершения ДТП (до 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, сведения об извещении страховую компанию о ДТП ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Представленные истцом копии платежных поручений свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по возмещению произведенной страховой выплаты.

Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.

С позиции приведенных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 № 17АП-13820/18.

Ответчиком процессуальные действия, направленные на оспаривание иска, не совершены. Доказательства необоснованности представленных в материалы дела экспертных заключений ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Доводы ответчика о невозможности определения расчёта выплаченных сумм противоречит содержанию доказательств, представленных истцом и третьим лицом.

Доводы об отсутствии приложений к иску документально не подтверждены. Кроме того, дело рассматривается в упрощенном порядке с размещением всех документов в электронном виде в правовой системе «Картотека арбитражных дел», доступ к которым имеется у сторон по коду, указанному в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019. Более того, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в арбитражном суде, однако, им этого сделано не было. Соответственно, сами по себе возражения об отсутствии приложений к иску не могут служить основанием для отказа истцу в судебной защите его нарушенного права, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладал возможностью ознакомления с материалами арбитражного дела в целях подготовки обоснованных возражений на иск и, тем самым, возможностью судебной защиты.

По фактическим обстоятельствам отзыв ответчика не содержит иных доводов помимо констатации факта заключения договора страхования с АО «МАКС» и проведении осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика.

При этом действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательного вызова причинителя вреда на осмотр в рамках осуществления взаимодействия между страховщиком и потерпевшим. Это, в свою очередь, не лишает причинителя вреда оспорить размер оценки ущерба, предъявленного в порядке суброгации.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств необоснованности установленного размера ущерба, равно как и не совершено процессуальных действий, направленных на оспаривание существующей оценки и (или) производство новой оценки посредством судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у СПАО «Ингосстрах» удовлетворении не подлежит, поскольку указанным третьим лицом представлен отзыв с приложением имеющихся доказательств; сведения относительно сокрытия третьим лицом каких-либо отдельных документов у суду отсутствуют, истцом об этом со ссылкой на конкретные документы также не указано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение иска принять.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани в пользу акционерного общества «Московская страховая компания» 32 043 руб. в счёт возмещения ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев