Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-10524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10524/2018
г. Новосибирск
19 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 17500000 руб. долга, о расторжении договора № 14/тех от 28.04.2008,

При участии в судебном заседании представителей: истца ФИО2, по доверенности от 04.05.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 18, третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее истец, ООО «СтройДом») обратилось с иском  к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее ответчик, ОАО «НГТЭ») о расторжении договора№ 14/тех от 28.04.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 17500000 рублей  (уточненные требования от  27.06.2018 года).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАстройпроект» (ликвидировано 12.04.2013 г.) по договору № 14/тех, в размере 17500000 рублей. По мнению истца, ответчиком не выполнены условия договора № 14/тех, а именно ответчиком не произведены работы по выполнению п.9 технических условий № 402 от 24.03.2008.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора № 14/тех, поскольку истец не является его стороной, по требованию о взыскании неосновательного обогащения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подтверждающие доводы  участников судебного процесса, представлены ими в полном объеме. Иные документы, раскрывающие сложившиеся правоотношения сторон, у лиц, участвующих в деле отсутствуют. Суд рассматривает данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком выданы ООО «МЕГАстройпроект» технические условия  № 402 от 24.03.2008 на подключение к системе теплоснабжения объекта Заказчика - I и II очереди строительства многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе, общей тепловой нагрузкой 12,69200 Гкал/час.    

Согласно п. 9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г. (далее ТУ 402), для пропуска дополнительной тепловой нагрузки по существующим сетям, необходимо выполнить реконструкцию участка теплотрассы 2dy=250 мм на участке от ТК-209а- 21 до точки подключения, с увеличением диаметра на 2dy=300мм. Работы по реконструкции участка теплотрассы производить по отдельному договору с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Между ОАО «НГТЭ» (Предприятие) и ООО «МЕГАстройпроект» (Заказчик) заключен договор № 14/тех от 28.04.2008 г. Согласно п. 1.1 договора для пропуска по существующим сетям Предприятия дополнительной нагрузки подключаемого объекта ООО «МЕГАстройпроект» Заказчику необходимо выполнить п. 9 технических условий № 402 от 24.03.2008, выданных ОАО «НГТЭ».

Согласно п. 1.2., 2.1 договора взамен этого стороны договорились, что Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет предприятия в сумме 71 472 000 руб. в срок до 20.12.2010 г. В соответствии с п. 2.2 договора после зачисления оговоренной в п. 1.2 суммы на расчетный счет Предприятие выдает Заказчику справку о выполнении п.9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г., счет-фактуру и акт о выполнении обязательств по договору.

Договор № 14/тех от 28.04.2008г был частично исполнен со стороны ООО «МЕГАстройпроект», а именно, в период с 29.04.2008 г. по 06.10.2008г. произведена оплата в размере 17500000 руб.

Документов, подтверждающих выполнение работ сторонами по п.9 Технических условий № 402 материалы дела не содержат. Представители сторон не смогли дать пояснений суду относительно выполнения работ по п.9 ТУ № 402 самостоятельно ООО «МЕГАстройпроект», истцом либо силами ОАО «НГТЭ».

 Между тем во всех последующих технических условиях условие о необходимости реконструкции отсутствует.  

       01.03.2011 ООО «МЕГАстройпроект» выданы технические условия № 182 (далее ТУ 182) на подключение многоэтажных жилых домов – 1 и 2 очередей строительства (жилые дома №№ 1,2,3) – общей тепловой нагрузкой 3,4398 Гкал/ч.  Технические условия № 402 аннулированы с 01.03.2011 г.

       Впоследствии тепловая нагрузка увеличена до 7,26580 Гкал/ч (письмо о продлении ТУ № 182 – л.д. 28).

       При этом представители сторон также не смогли пояснить, связано ли отсутствие условия о реконструкции участка теплотрассы в ТУ № 182 с уменьшением тепловой нагрузки объектов заявителя с 12,69200 Гкал/ч. до 3,4398 Гкал/ч, и ее увеличением до 7,26580 Гкал/ч.     

Между ООО «МЕГАстройпроект» (Цедент) и ООО «СтройДом» (Цессионарий) заключен договор № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве по договору № 14/тех от 28.04.2008 г., датированный декабрем 2012 г.

 Согласно п. 1.1  договора ООО «МЕГАстройпроект» и  ООО «СтройДом» произвели замену лица в договоре № 14/тех от 28.04.2008 г., в связи с чем ООО «МЕГАстройпроект»  передало, а ООО «Стройдом» как Цессионарий приняло на себя права и обязанности Заказчика по договору № 14/тех от 28.04.2008 г.

08.08.2016 г. ООО «СтройДом» обратилось в АО «СИБЭКО» с заявкой исх. № 02/156/0144 о выдаче условий подключения и заключении договора о подключении многоэтажных жилых домов, планируемых к сооружению по ул. Прибрежная с общей тепловой нагрузкой 7,265768 Гкал/ч. Затем, 22.08.2016 г. от заявителя поступила заявка исх. № 02/16/0157 с уточнением запрашиваемой нагрузки до 6,1845084 Гкал/ч. В соответствии с поданными заявками, АО «СИБЭКО» были разработаны условия подключения.   

16.12.2016г. между ООО «СтройДом» и АО «СИБЭКО» заключен договор № 2119-Т-87057 о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенными подземными автостоянками, зданиями общественного назначения, трансформаторными подстанциями, канализационной насосной станцией по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе».

Таким образом, в декабре 2016 истец принял на себя функции заказчика по договору о подключении жилого комплекса, посчитал, что прежним заказчиком ООО «МЕГАстройпроект»  перечислены  ОАО «НГТЭ» денежные средства в размере 17500000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В рамках договора с АО «СИБЭКО» истец  направил уведомление о зачете ранее уплаченных   ООО «МЕГАстройпроект» ОАО «НГТЭ»  денежных редств в размере 17500000 рублей  в счет платы за  технологическое присоединение, на которое истцу был дан ответ о невозможности проведения  зачета.

При таких обстоятельствах истец посчитал, что ответчиком неосновательно получены данные денежные средства, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по согласованию между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом   установлено, что согласно договору № Ц03/2012 о перемене лица в обязательстве, заключенному между ООО "МЕГАстройпроект" (цедент) и  ООО «СтройДом» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права, обязанности  цедента по договору № 14/тех, заключенному между цедентом и ОАО  «Новосибирскгортеплоэнерго». То есть  истцу были уступлены права и обязанности ООО "МЕГАстройпроект"  по договору  № 14/тех, в котором оно выступало в качестве заказчика.

Истец считает, что в результате заключения договора цессии произошла замена стороны по договору. Однако согласие на такую замену ОАО «НГТЭ» не давало.

Между тем в силу п.5.2 договора изменения и расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон.

Закон не устанавливает каких-либо требований к форме даче согласия кредитором на перевод долга. Кроме заключения трехстороннего соглашения это могут быть любые документы или действия, свидетельствующие о волеизъявлении кредитора в отношении согласия на вступление в обязательство нового должника. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств по договору № 14/тех в пользу истца, следовательно, волеизъявление ответчика на замену стороны в договоре отсутствует.

На основании изложенного, в силу норм п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 391 ГК РФ, перемену лица в обязательстве нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом - заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае с требованием о расторжении договора обратилось лицо, не являющее стороной договора.

Кроме того, исполнение договора № 14/тех прекращено 06.10.2008 года, а права по договору к ООО «СтройДом» переданы только в декабре 2012 года. При этом истец не доказал исполнение условий договора № 14/тех со стороны ООО «МЕГАстройпроект» в полном объеме,  отсутствуют также доказательства выполнения условия по п. 9 ТУ № 402   со стороны ООО «МЕГАстройпроект» самостоятельно.

Из материалов дела не представляется возможным установить причину отсутствия условия о реконструкции теплотрассы в ТУ № 182, и в последующих технических условиях, так как соответствующие документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Отсутствие документов не позволяет суду установить,  явилось ли отсутствие условия о реконструкции теплотрассы в последующих технических условиях следствием выполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств по договору № 14/тех, были ли  полностью компенсированы затраты последнего на работы по реконструкции.

Фактически целью договора № 14/тех являлось возмещение затрат ОАО «НГТЭ» и исключение из технических условий № 402 обязательств заказчика по реконструкции теплотрассы. Представленные сторонами документы свидетельствуют, что данная цель была достигнута, условие об обязательстве заказчика произвести работы по реконструкции  теплотрассы  в технических условиях № 182, № 1960, а также в технических условиях, выданных третьим лицом истцу в рамках договора от 16.12.2016г. № 2119-Т-87057,  отсутствует.       

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически отношения по договору № 14/тех прекращены еще в 2008 году, последующие технические условия выдавались уже без условия о реконструкции теплотрассы, зафиксированного в пункте 9  ТУ № 402.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Отсутствуют также основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ООО «МЕГАстройпроект» денежных средств  17500000 рублей.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец не является лицом, перечислившим спорные денежные средства ответчику, в отсутствие на то оснований.

В данном случае денежные средства перечислены ООО «МЕГАстройпроект» с назначением платежа «по договору № 14/тех от 28.04.2008 на основании счетов № 293 от 07.05.2008, № 329 от 02.06.2008,  № 397 от 02.07.2008 № 489 от 05.08.2008».

В материалы дела счета, указанные в назначении платежа, не представлены. При этом сам факт перечисления денежных средств в октябре 2008 года (спустя 5 месяцев после заключения договора № 14/тех 28.04.2008) по счету, выставленному спустя 4 месяца после заключения договора № 14/тех,  и отсутствие при этом со стороны ООО «МЕГАстройпроект» требования о возврате спорных денежных средств, свидетельствует о том, что основания для перечисления спорных денежных средств имелись. Стороны договора приступили к его исполнению и фактически окончили его исполнение  06.10.2008 (дата последнего перечисления по платежному поручению № 226 от 06.10.2008).  Цель договора была достигнута – условие о реконструкции теплотрассы из обязательств заказчика строительства исключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С требованием о возврате перечисленных денежных средств ООО «МЕГАстройпроект» к ОАО «НГТЭ» не обращалось.

Отсутствие взаимных требований сторон по договору по вопросу надлежащего исполнения обязательств по  нему,  и достижение цели договора – исключение условия о реконструкции теплотрассы в обязательстве заказчика, свидетельствует о том, что ОАО «НГТЭ» выполнило свои обязательства в пределах перечисленных денежных средств ООО «МЕГАстройпроект».   

Доказательства исполнения ООО «МЕГАстройпроект» своих обязательств по перечислению денежных средств в большей сумме, чем ОАО «НГТЭ» понесло расходы на реконструкцию теплотрассы, а также доказательства исполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств на сумму, превышающую 17500000 рублей,  в материалах дела отсутствуют. Стороны договора без взаимных претензий прекратили его исполнение 06.10.2008 г. (дата последнего платежа), доказательства обратного суду не представлены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что   по договору № Ц03\2012 право требования возврата денежных средств у истца не возникло, поскольку судом не установлено, что  ООО «МЕГАстройпроект» является потерпевшей стороной по договору № 14/тех, перечислившей денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, пропущен срок исковой давности взыскания спорных денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

       В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Поскольку на момент совершения сделки по уступке права требования 05.12.2012 и на момент обращения в суд с настоящим иском 03.04.2018 срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств 06.10.2008 г., истек, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

        Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70000 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова