Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А68-6056/2021

 Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6056/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 12 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-терминал» (ИНН 7118017499, ОГРН 1167154054572) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 173 666,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209,98 руб.,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «СОГАЗ» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Щекино-терминал» – Шлячков М.В. по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката №403, 31.08.2015, до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-терминал» (далее – ООО «Щекино-терминал», ответчик) о взыскании убытков в размере 173 666,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209,98 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.03.2019 на пути необщего пользования железнодорожной ст. «Казначеевка» произошло повреждение вагона-цистерны № 51448900, ранее застрахованного истцом от ущерба (договор страхования №19 TP 2003 от 30.12.2018).

Согласно акту №028 от 03.03.2019 о повреждении вагона и протоколу разбора у начальника железнодорожной станции от 03.03.2019 повреждение вагона страхователя истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее текущее содержание железнодорожного пути в нарушение приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Поскольку данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 173 666,09 руб. платежным поручением №9611 от 16.04.2020.

Истец 31.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Щекино-терминал» в отзыве на заявление требования АО «СОГАЗ» не признало по следующим основаниям.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указывая при этом, что в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Ответчик также ссылается на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

По смыслу статьи 200 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Ответчик считает, что о нарушенном праве истец узнал 03.03.2019 (акт о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25), в связи с чем мог обратиться с иском в суд в течение одного года. Поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Тульской области только 15.06.2021, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Тульской области о его принятии, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик также считает, что акт о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25 не соответствует Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Ответчик при этом указывает, что истцом представлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 028 от 03.03.2019, в котором зафиксирован факт схода вагона, однако, в качестве причины повреждений указано - неудовлетворительное содержание пути без ссылки на характер нарушения или конкретных норм, требования которых нарушено, указано, что вагон поврежден на подъездных путях ООО «Щекино-Терминал» без указания каких-либо данных, позволяющих определить, на каком конкретно участке пути произошел сход вагона. Таким образом, из содержания акта № 028 от 03.03.2019 невозможно установить действительные конкретные причины схода вагона и вину ответчика.

ООО «Щекино-Терминал» считает, что протокол совещания под председательством начальника железнодорожной станции Казначеевка Д.В. Крючкова № 10/ДС от 03.03.2019, в котором указано, что причиной схода вагона № 51448900 явились наледь и напрессовка снега в крестовине стрелочного перевода № 1а, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта не может быть принят в качестве достаточного доказательства причины схода вагона с рельс и установления вины ответчика в случившемся.

Вывод, сделанный в протоколе совещания № 10/ДС от 03.03.2019 о причинах повреждения вагона, документально не подтвержден. Акт обследования подъездного пути, которым могли быть выявлены (с применением соответствующих инструментов, приборов и расчетов) наледь и напрессовка снега в материалы дела не представлен. Информация о проведении соответствующего обследования отсутствует. Акт о повреждении вагона, являющийся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не содержит указания каких-либо данных, позволяющих определить, на каком конкретно участке пути произошел сход вагона, действительных конкретных причин схода вагона, подписанного представителем перевозчика.

Кроме того, ООО «Щекино-Терминал» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем пути необщего пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Щекино-Терминал» (грузовладелец), ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) заключен договор №7/94-111 на предоставление Владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги (далее - договор 2). Согласно пункту 1.1 договора 2 владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка груза - нефтепродуктов (бензин, диз-топливо).

Таким образом, указанный путь необщего пользования находится у ООО «Щекино-Терминал» в аренде.

20.05.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) заключен договор № 7/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПАРКойл-Тула» (далее - договор 1). Согласно пункту 23.2 договора 1 «владелец» несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора, в связи с чем обязанность производить арендатором капитальный ремонт путей необщего пользования законом (статья 616 ГК РФ) не предусмотрена. На собственнике имущества в силу закона лежит обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества.

Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ОРЦД-21-00008 (убыток № 18 TP 2093D№018) о возмещении ущерба в порядке суброгации от 31.03.2021. 05.04.2021 в ответ на вышеуказанную претензию генеральный директор ООО «Щекино-Терминал» Момот Е.А. направил в адрес представителя истца - ООО «Юридический центр «Алгоритм» письмо с просьбой сообщить, когда произойдет прием-передача замененных деталей, а именно: боковой рамы № 5-91047-1992; боковой рамы № 5-91576-1992; надрессорной балки № 14-23011-2003. На указанное письмо генерального директора ответчика истец ответ не представил, о приемке-передаче замененных деталей не сообщил.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчик считает, что его вина в причинении вреда истцом не доказана.

Истец считает, что все возражения ответчика являются необоснованными, срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.

После перерыва представители сторон не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромтранс» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 18 TP 2093 от 01.04.2018, на основании которых были застрахованы средства железнодорожного транспорта - средства подвижного состава ООО «Газпромтранс» в количестве 15300 штук согласно описи застрахованных средств ЖТ (приложение № 3 к договору), которые принадлежат страхователю на праве собственности.

Согласно названному договору страховыми случаями являются в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта: крещение, авария (пункт 2.1.1).

03.03.2019 на пути необщего пользования железнодорожной станции «Казначеевка» МЖД в результате схода вагона № 51448900 (указанного в приложении № 3 договору страхования средств железнодорожного транспорта № 18 TP 2093 от 01.04.2018) произошло повреждение данного вагона.

Перевозчиком, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, являлось ОАО «РЖД».

13.03.2019 ООО «Газпромтранс» письменно уведомило АО «СОГАЗ» о страховом событии; о повреждении вагона № 51448900.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25, протоколе № 10/ДС от 03.03.2019.

В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость от 21.03.2021, согласно которой общая сумма произведенного ремонта составила 173 666,09 руб.

АО «СОГАЗ» указанный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - ООО «Газпромтранс» было выплачено страховое возмещение в размере 173 666,09 руб., что подтверждается платежным поручением №9611 от 16.04.2020, в связи с чем АО «СОГАЗ» предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Изложенные разъяснения, несмотря на то, что даны применительно к правоотношениям, в которых страхователем является гражданин, относятся в полном мере и к рассматриваемым в рамках дела правоотношениях, учитывая, что они вытекают из добровольного страхования имущества.

Ответчиком ошибочно определен характер сложившихся правоотношений,

Заявленные истцом требования вытекают не из договора перевозки. Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не связаны с осуществлением перевозок грузов, а основаны на имущественном страховании и возникли в связи с выплатой страхователю страхового возмещения и переходом к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в связи с причинением ущерба.

На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы о сокращенном сроке исковой давности не распространяются. Такой подход обозначен в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

К рассматриваемым в настоящем деле отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

АО «СОГАЗ» получило право страхователя (как потерпевшего от аварии лица) требовать возмещения ему вреда лицом, виновным в его причинении, и предъявило к АО ООО «Щекино-терминал» в порядке суброгации иск в связи с причинением внедоговорного вреда.

Событие произошло 03.03.2019. Исковое заявление о взыскании с ООО «Щекино-терминал» убытков в размере 173 666,09 руб. подано в Арбитражный суд Тульской области 10.06.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем срок исковой давности прервался. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437).

Как указано в акте № 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона формы ВУ-25, составленном на станции «Казначеевка», вагон №51448900 поврежден на подъездных путях ООО «Щекино-терминал»; перечень повреждений вагона №51448900 следующий: боковая рама 2010г., боковая рама 2002г., надрессорная балка 2000г., средний ремонт колесных пар, вагон подлежит среднему отделочному ремонту. В акте указана стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Указаны работы, которые следует произвести в рамках среднего отделочного ремонта. В акте № 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона указано также, что вагон направляется для ремонта на завод Московской железной дороги при сопроводительном листке ф.ВУ-26М.

Согласно акту № 028 от 03.03.2019 о повреждении вагона причиной повреждения явилось неудовлевторительное содержание пути, виновник повреждения - ООО «Щекино-терминал».

Указанный Акт подписан: от имени перевозчика ВЧДЭЗ Зудиным Г.В., от имени ВЧДЭИС-18 Бутиченко Р.А., представителем предприятия, виновного в повреждении вагона Момотом Е.А. (генеральным директором ООО «Щекино-терминал»).

Согласно протоколу совещания под председательством начальника железнодорожной станции «Казначеевка» Крючкова Д.В. от 03.03.2019 № 10/ДС на совещании присутствовали заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Тула Богатиков В.В., старший осмотрщик по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Тула Бутиченко Р.А., генеральный директор ООО «Щекино-терминал» Момот Е.А.

Как указано в данном протоколе, в сутки 03 марта 2019 г. в 13 час. 30 мин. при уборке 7-ми порожних цистерн на пути необщего пользования ООО «Щекино - Терминал», примыкающего к станции Казначеевка 3 марта 2019 т., произошел сход вагона - цистерны №51448900, при следующих обстоятельствах:

- в 12-54 маневровый локомотив № 3922 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ - 36 машинист этого же депо Гришин и составитель поездов станции Казначеевка Матюхин заехал на путь №2 для вывода 5 вагонов;

- в 13-00 составитель поездов Матюхин доложил машинисту Гришину об изъятии тормозных башмаков и дал команду на выезд с пути №2 за стрелку №4;

- в 13 - 15 составитель поездов Матюхин после объединения с 2 мя вагонами на пути № 3 доложил о готовности следования и передал команду на выезд с тупикового пути №3 предприятия за ручную стрелку №3а;

- в 13-20 после освобождения стрелочного перевода № 3а хвостовым вагоном, составитель Матюхин произвел перевод стрелочного перевода, закрыл на закладку и дал команду на осаживание от стрелки №3а по 1 ходовому пути вагонами вперед за стрелку №2;

- в 13-25 после освобождения локомотивом стрелки № 2 ТЧМ Гришин остановил состав, а составитель Матюхин перевел данную стрелку по маршруту следования: в сторону станции закрыл на закладку и дал команду на следование;

- В 13-30 машинист локомотива Гришин в зеркало заднего вида увидел сход хвостового вагона и применил экстренное торможение.

Причиной схода вагона № 51448900 явились наледь и напресовка снега в крестовине стрелочного перевода № 1а. Вагон № 51448900 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. На месте схода в соответствии с актом осмотра от 03.03.2019 года было выявлено: наличие наледи и напресовка снега в сердечнике крестовины стрелочного перевода.

В протоколе сделан вывод:

1. Вины работников станции Казначеевка в случае повреждения вагона № 51448900 не усматривать.

2. Ответственность за повреждение вагона № 51448900 отнести на предприятие ООО «Щекино-Терминал».

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), Акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно пункту 6.8 Правил при отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоответствие акта о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 по форме ВУ-25 Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (пункты 93, 94, 96, 101, 102).

Однако Акт о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 составлен до утверждения вышеуказанных Правил Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Ответчик заявил также о том, что из анализа положений пунктов Правил № 45 и Правил № 256 следует, что правила составления акта в случае повреждения вагона по существу являются идентичными, а в Акте о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 не отражен ряд сведений, предусмотренных пунктом 6.7 Правил № 45 (в том числе подробное описание повреждений и сведения о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев; отсутствует Приложение, предусмотренное пунктом 6.8 Правил № 45, не указана дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М).

Ответчик также указал, что представленные истцом в материалы дела акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, протокол оперативного совещания при начальнике станции Казначеевка и расчетно-дефектная ведомость не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое производство ремонтных работ по вагону № 51448900. Первичные документы (акты формы ВУ-26М, ВУ-36М), подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ по спорному вагону в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что исключает возможность сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Тот факт, что в акте о повреждении вагона № 028 от 03.03.2019 не содержится сведений о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев; не указана дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М, не является определяющим в подтверждении факта наличия страхового случая и вины ответчика, и позволяет определить конкретные повреждения вагона.

Кроме того, рассматриваемые спорные отношения возникли не из договора перевозки, и акт о повреждении вагона рассматривается в той мере, в которой из него можно установить фактические обстоятельства, которые признаны страховым случаем, а также виновника повреждения вагона.

При этом генеральный директор ООО «Щекино-Терминал» Момот Е.А. подписал акт №028 от 03.03.2019 о повреждении вагона, скрепил акт круглой печатью организации -ответчика. Отсутствие актов формы ВУ-26М, ВУ-36М также не влияет на доказанность страхового случая.

В протоколе совещания под председательством начальника железнодорожной станции «Казначеевка» Крючкова Д.В. от 03.03.2019 № 10/ДС (присутствовал, в том числе и генеральный директор ООО «Щекино-терминал» Момот Е.А.) подробно изложены действия и обстоятельства, при которых произошел сход хвостового (спорного) вагона на пути необщего пользования ООО «Щекино - Терминал», примыкающего к станции Казначеевка 3.03.2019. Протокол совещания у начальника железнодорожной станции не предусматривает наличия подписей присутствующих на совещании лиц.

Ответчик заявил о том, что Момот Е.А. не присутствовал на совещании начальника железнодорожной станции. Однако протокол совещания под председательством начальника железнодорожной станции «Казначеевка» Крючкова Д.В. и акт № 028 о повреждении вагона составлены в один день - 03.03.2019, что дает основание для вывода о том, что генеральный директор ООО «Щекино-Терминал» Момот Е.А. присутствовал и на указанном совещании.

То обстоятельство, что прием-передача замененных деталей и ремонт произведены без присутствия представителя ответчика, также не опровергает факта наличия ущерба и его размера.

Из представленной истцом расчетно-дефектной ведомости от 21.03.2021 следует, что работы по ремонту выполнены (время начала работ 21.03.2019 8:00, время окончания работ 21.03.2019 11:00, общая сумма произведенного ремонта составила 173 666,09 руб.). Данная расчетно-дефектная ведомость от 21.03.2019 содержит электронные подписи представителей ООО «Газпромтранс» и АО «ВРК-3» от 08.04.2019.

Выплата страхователю страхового возмещения в размере 173 666,09 руб. подтверждается платежным поручением №9611 от 16.04.2020.

ООО «Щекино-Терминал» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем пути необщего пользования является ООО «Паркойл-Тула» (ОГРН 1057100795355, ИНН 7106065071, 142450, Московская обл., г. Ногинск, г. Старая Купавна, ул. Советская, д. АЗК, пом. 1); указанный путь необщего пользования находится у ООО «Щекино-Терминал» в аренде.

При этом ответчик ссылается на договор от 07.06.2016 №7/94-111, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Щекино-Терминал» (грузовладелец), ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец), на предоставление владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги (далее - договор 2). Согласно пункту 1.1 договора 2 владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка груза - нефтепродуктов (бензин, диз-топливо).

Кроме того, ответчик ссылается на заключенный 20.05.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец) оговор № 7/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПАРКойл-Тула» (далее - договор 1). Согласно пункту 23.2 договора 1 владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст (далее - ГОСТ 22235-2010), сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки-выгрузки, а также за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора.

Очистка железнодорожный путей от снега, наледи не относится к капитальному ремонту.

Ответчик договор от 07.06.2016 №7/94-111, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Щекино-Терминал» (грузовладелец), ООО «ПАРКойл-Тула» (владелец), на предоставление владельцем ООО «ПАРКойл-Тула» пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги не представил, но факт его наличия подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенных норм и обстоятельств содержание пути необщего пользования для производства грузовых операций ООО «Щекино-Терминал» по станции Казначеевка Московской железной дороги (в том числе, очистка от наледи и напресовки снега в крестовине стрелочного перевода № 1а) возложено на арендатора (ООО «Щекино-Терминал»).

Таким образом, ущерб причинен по вине ООО «Щекино-терминал», которое в нарушение указанных выше норм не обеспечило надлежащее содержание пути необщего пользования по станции Казначеевка Московской железной дороги.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, документально подтвержден. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы 173 666,09 руб. суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Щекино-терминал» 173 666,09 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец также требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга,

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 данного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 173 666,09 руб. подлежит удовлетворению с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Щекино-терминал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 209,98 руб. (платежное поручение №560 от 08.06.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щекино-терминал» (ИНН 7118017499, ОГРН 1167154054572) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921): убытки в размере 173 666,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды невыплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины 6 209,98 руб.,

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова