Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-122348/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122348/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 62/А, КОРП. 2, ОГРН: 1117847626456)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАМКО" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПР ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271 оф 1112, ОГРН: 1089847136741)

о взыскании 36 740 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.07.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "КАМКО" с требованием о взыскании 36 000 руб. авансового платежа и 740 руб. 47 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 03.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.04.2019 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета № ОР-18-1008 от 21.06.2018 третьим лицом (ООО РАЗВИТИЕ») за истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №495 от 21.06.2018.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, предмет которых был указан в счете, истец направил ответчику претензию Исх.№нс/250 от 09.07.2018 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив истцу счет на оплату за вывоз и утилизацию строительного мусора, аренду погрузчика, предложил тем самым истцу заключить договор возмездного оказания услуг на указанную сумму (оферта). Истец согласился с предложением оказать услуги на указанную сумму, в подтверждение чего произвел их оплату (акцепт) за счет третьего лица, что не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и является надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Представленный в обоснование требования счет содержат наименование услуг с указанием их стоимости.

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг как разовой сделки в соответствии со статьями 433, 434, 438, 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оказанию услуг в счет полученных денежных средств не исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплата третьим лицом денежных средств за истца в счет взаиморасчетов по договору №ПР-1-Колпино/2015 от 23.01.2015, не исключает неосновательного обогащения ответчика перед истцом. В данном случае, оплачивая за истца денежные средства в пользу ответчика, третье лицо в связи с данным перечислением не приобретает прав в отношении ответчика, так как не участвует в спорном правоотношении сторон. Стороной спорного кондикционного обязательства, возникшего в связи с уплатой третьим лицом за истца денежных средств, выступает истец, имеющий права в отношении ответчика и обязанности в отношении третьего лица, которые не являются предметом настоящего спора. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, уплаченные третьим лицом за истца, самостоятельно учитываются при проведении расчетов между истцом и третьим лицом по иному обязательству в рамках договора подряда. Таким образом, следует признать, что оплата третьим лицом за истца денежных средств ответчику является надлежащим исполнением обязательств самого истца перед ответчиком, который вправе требовать встречного исполнения обязательств, вытекающих из спорного правоотношения сторон.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 36 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.06.2018 по 02.10.2018 составил 740 руб. 47 коп., являются соразмерной суммой компенсации последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "КАМКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" 36 000 руб. неосновательного обогащения и 740 руб. 47 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.