Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А45-38787/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38787/2017
г. Новосибирск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск; муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 216 350 рублей 94 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2017 № 68, паспорт,

третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 22.12.2017, удостоверение, 2. ФИО3, доверенность от 15.05.2017 № 5, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 216 350 рублей 94 копеек, в том числе 178 995 рублей 37 копеек, составляющих сумму неосвоенного аванса по договору на выполнение работ от 07.04.2015 № 266 и 37 355 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.03.2018.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – третьи лица) полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик о признании иска не заявил, но возражений против наличия неосвоенного аванса в заявленном истцом размере так же не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

07.04.2015 истцом (фонд), ответчиком (исполнитель), третьими лицами - техническим заказчиком и управлением заключён договор на выполнение работ № 266 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязались принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязался заплатить обусловленную договором цену.

Ответчик выполнил работы на сумму 719 991 рубль 52 копейки, о чём подписаны акт от 29.09.2015 № 1 приёмки выполненных работ на сумму 38 412 рублей 03 копейки, акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 13.11.2015 № 1 на сумму 241 869 рублей 28 копеек, № 2 на сумму 117 768 рублей 08 копеек, № 3 на сумму 101 141 рубль 90 копеек, № 4 на сумму 220 800 рублей 23 копейки. Так же 13.11.2015 сторонами подписан акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Истец уплатил ответчику по данному договору 898 986 рублей 89 копеек, что превышает стоимость выполненных ответчиком работ на 178 995 рублей 37 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 № 4 стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ, установив её в размере 719 991 рубля 52 копеек, указали стоимость работ по их видам и на возвращение ответчиком истцу в срок до 20.11.2015 остатка денежных средств.

Так как в установленный дополнительным соглашением № 4 срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец 10.11.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить излишне оплаченную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, сумма неосвоенного аванса в размере 178 995 рублей 37 копеек с 20.11.2015 находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.03.2018 от суммы неосвоенного аванса 178 995 рублей 37 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 37 355 рублей 57 копеек.

Ответчик расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

Исковое требование о взыскании 37 355 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.03.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 178 995 рублей 37 копеек неосвоенного аванса, 37 355 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 327 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 223 677 рублей 94 копейки.

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 016 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина