Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А09-1615/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1615/2023
город Брянск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мглинского района, г. Мглин Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 534 599 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. начальника правового отдела по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мглинского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании 2 534 599 руб. 86 коп., в том числе 2 472 217 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение графика выполнения работ по муниципальному контракту №0127200000222001895 от 11.05.2022 и 62 381 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в иске отказать, полагал, что требование о взыскании штрафа заявлено за нарушение сроков исполнения обязательства, за которое установлена ответственность в виде пени. Требование о взыскании пени также заявлено необоснованно, так как нарушение срока выполнения работ обусловлено недостатками проектно-сметной документации, необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренных сметой; сумма пени несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (л.д.92-97).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2022 между Администрацией Мглинского района (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000222001895 (л.д.9-38), по условиям которого подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Судынка на ул. Ворошилова в г. Мглин Брянской области, км 0+420 автомобильной дороги Мглин-Сураж», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Постановлением администрации Мглинского района №167 от 06.04.2022, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 49 444 358 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.11 контракта срок выполнения работ определен в один этап: начало работ – с 01.06.2022, окончание работ – 31.08.2022.

31.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, которым продлили срок выполнения работ по контракту до 25.11.2022 (л.д.39-46).

В связи с увеличением объема работ, заменой используемых материалов 26.09.2022 и 19.12.2022 стороны подписали дополнительные соглашения №2 и №3 к контракту.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Мостремстрой» выполнило работы на общую сумму 49 444 358 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченных работ по объекту от 26.12.2022, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 был подписан сторонами 20.12.2022.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом Администрация Мглинского района письмами №5724-и, №5727-и от 22.12.2022 направила ООО «Мостремстрой» претензии с требованием уплатить штраф в сумме 2 472 217 руб. 93 коп. и пени в размере 62 381 руб. 92 коп. (л.д.57-60).

В ответ на полученные претензии ООО «Мостремстрой» полагало начисление штрафа и пени необоснованным (л.д.54-55).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 25.11.2022, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом приемки законченных работ по объекту от 26.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 2 472 217 руб. 93 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на то, что актом обследования объекта №1 от 02.11.2022 установлено, что работы по капитальному ремонту моста не завершены.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом приведенных положений законодательства, начисление штрафа осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств.

Как отмечено выше, в обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Данный довод истца свидетельствует о предъявлении им штрафа за неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок, по сути, за просрочку исполнения обязательства, за которое законом и контрактом предусмотрено взыскание пени.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания штрафа в сумме 2 472 217 руб. 93 коп., составляющей 5% от цены контракта, отсутствуют.

Помимо требования о взыскании штрафа истцом заявлено о взыскании с ответчика 62 381 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 7.12 контракта, заключенного между сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 62 381 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 26.11.2022 по 20.12.2022, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 №783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правила №783 были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек. Так, из названия, преамбулы и текста Правил №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, внесение изменений в Правила №783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2022 году, и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 №390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки (62 381 руб. 92 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка в сумме 62 381 руб. 92 коп. подлежит списанию, а требования истца в этой части оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Мглинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании 2 534 599 руб. 86 коп. штрафа и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова