Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А65-13997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-13997/2019

Дата принятия решения – 06 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки - заявления №17 от 17.10.2018 о зачете встречных однородных требований недействительной,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Агидель", Актанышский район, с. Татарские Суксы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о признании сделки - заявления №17 от 17.10.2018 о зачете встречных однородных требований недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 17.10.2018 на сумму 2 583 461,80 руб., согласно которому ответчик выразил волеизъявление на прекращение следующих обязательств:

- обязательство ответчика перед истцом по товарной накладной №51 от 18.09.2017 в размере 603 350 руб., по договору №70 об уступке права требования (цессии) от 22.12.2017 в размере 1 871 507 руб., по договору №10 об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018 в размере 108 604,80 руб.

- обязательство истца перед ответчиком по договору №78 об уступке права требования (цессии) от 26.05.2016 в размере 1 235 702,94 руб., по договору №ОК-27 от 05.06.2017 в размере 1 347 758,86 руб.

Согласно заявлению после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору №ОК-27 от 05.06.2017 составляет 1 202 513,64 руб.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ранее между сторонами были подписаны 4 соглашения о зачете (25.12.2016, 26.12.2016, 17.01.2018, 29.08.2018), после чего задолженность истца перед ответчиком составила 885 813,64 руб.

Таким образом, разница в сумме задолженности истца перед ответчиком по расчетам сторон составляет 316 700 руб.

Из материалов дела и позиции истца, изложенной в судебных заседаниях, следует, что по существу разногласия сторон касаются соглашения о зачете взаимных требований от 29.08.2018, которое имеется у сторон в разных редакциях: в частности, в редакции истца прекращены его обязательства перед ответчиком по договору №78 об уступке права требования (цессии) от 26.05.2016 и товарной накладной №51 от 18.09.2017, в редакции ответчика – по товарным накладным №38 от 17.04.2018, №120 от 28.05.2018, №269 от 27.08.2018 в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) №38 от 29.08.2018.

При этом истцом отрицается наличие у него обязательства перед ответчиком в размере 316 700 руб. по товарным накладным №38 от 17.04.2018, №120 от 28.05.2018, №269 от 27.08.2018 в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) №38 от 29.08.2018, поскольку, по мнению истца, отметка на договоре №38 от 29.08.2018 учинена неуполномоченным лицом.

Между тем, соглашение от 29.08.2018 не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела, в связи с чем указанные разногласия разрешению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат, равно как и не подлежат оценке доводы истца, касающиеся указанных обстоятельств.

Доводы же истца относительно непосредственно оспариваемого заявления о зачете заключаются в том, что в нем указаны обязательства, ранее уже прекращенные путем проведения зачета, в том числе: по договору №70 об уступке права требования (цессии) от 22.12.2017 и по договору №10 об уступке права требования (цессии) от 10.01.2018. Указанное соотносится с доводами истца о том, что отраженная в заявлении встречная задолженность истца по договору №78 об уступке права требования (цессии) от 26.05.2016 также была предъявлена к зачету повторно, поскольку задолженность по данному договору составляла 1 235 702,94 руб. после проведения зачета от 25.12.2016 и после этого также неоднократно являлась предметом соглашений о зачете.

Таким образом, частично обязательства, указанные в оспариваемом заявлении, на момент его направления отсутствовали, поскольку были прекращены ранее в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обязательства имели место в действительности и реально существовали до момента прекращения, что сторонами не оспаривается.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Встречными являются требования, возникающие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Наступление срока исполнения обязательства определяется по правилам, предусмотренным ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующих обстоятельств (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) в данном случае не установлено, а возражения истца по существу свидетельствуют о споре (различных позициях сторон) относительно наличия (существования в неисполненном виде) на момент направления заявления части обязательств, на прекращение которых направлено заявление от 17.10.2018.

Однако, отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований и бесспорность зачитываемых требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (в данном случае возражения относительно отсутствия неисполненного обязательства в связи с тем, что оно было прекращено зачетом ранее), не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении влечет иные последствия и означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку заявление о зачете не связывает контрагента и он вправе полагать, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств, то доводы сторон о наличии (отсутствии) встречного однородного требования и о прекращении (не прекращении) обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении имущественного требования о взыскании.

Исходя из изложенного, доводы истца свидетельствуют о том, что заявление от 17.10.2018 не повлекло правового эффекта и указанные в нем обязательства не прекратились, в связи с чем позиции сторон, касающиеся состоявшегося или несостоявшегося прекращения обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат судебной оценке при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оспариваемое заявление может быть признано недействительным на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенное со злоупотреблением правом, поскольку ответчик производит односторонний зачет таким образом, чтобы максимально увеличить сумму задолженности истца, т.к. пунктом 3.5 договора №ОК-27 от 05.05.2017 предусмотрен самый большой процент за просрочку платежа - 0,5% от суммы долга в день, тогда как по договору №ОК-25 от 16.04.2018 размер процентов составляет 0,2% в день.

Между тем, как указано выше, оспариваемое одностороннее волеизъявление, направленное на зачет требования, является не влекущим правовых последствий в виде прекращения правовой связи, как и незаключенный договор не приводит к возникновению договорных отношений.

Соответственно, такое заявление не прекращает соответствующих обязательств и не выполняет функцию правопрекращающего юридического факта, в связи с чем не может быть признано недействительным, поскольку к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Сделка не может быть признана недействительной, так как она не только не порождает последствий, на которые была направлена, но и является отсутствующей фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, поддерживаемой Верховным судом РФ (определения №306-ЭС19-6794 от 31.05.2019, от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11792), в связи с отсутствием правового эффекта заявление о зачете не влечет прекращения обязательств и не может быть признано недействительным в рамках рассмотрения соответствующего самостоятельного иска о признании сделки недействительной, а доводы как относительно принятия заявления о зачете в качестве доказательства прекращения обязательств, так и относительно применения ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке и проверке судом при установлении размера задолженности по договору №ОК-27 от 05.06.2017 (учитывая, что согласно заявлению обязательство именно по данному договору осталось неисполненным).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов