Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А03-16705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


г. Барнаул                                                                                           Дело №А03-16705/2017


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года


Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>  ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 504 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сильвия», г. Москва, ФИО2, г.Барнаул,

             при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 15-11/1 от 15.11.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 2 от 29.09.2017;

от третьих лиц:

ООО «Сильвия» – не явился, извещен;

Граф В.Р. – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – ООО «СибСахар») обратилось в Арбитражный уд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания                  «М-Транс» (далее – ООО «ТТК «М-Транс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 504 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза, и 12 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями суд определением от 09.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в утрате груза, так как перевозку фактически осуществляло третье лицо - ООО «Сильвия», утрата груза произошла по независящим от ответчика причинам.

Определением от 04.12.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сильвия», фактически осуществлявшего перевозку на основании договора-заявки от №158-Е от 16.08.2017, и  ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контраст», представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства,  суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контраст», поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Определением от 22.01.2018 суд истребовал от ООО «Контраст» транспортную накладную, однако ООО «Контраст» указанный документ не представило.

Суд также отказал в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на его права и обязанности, кроме того,  отношения по перевозке сложились у истца именно с ответчиком, а не ООО «Сильвия» либо иными лицами, а также с учетом того, что в рамках дела №А03-18905/2017 ООО «ТТК М-Транс» предъявило регрессные требования к ООО «Сильвия» и Графу В.Р.

Истец на требованиях настаивал, просил взыскать ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 504 000 руб.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  утрата груза произошла не по его вине в виду форс-мажорных обстоятельств. Считал, что договор перевозки не заключен, так как отсутствует товарно-транспортная накладная.

Представитель третьего лица - Графа В.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действовал по указанию перевозчика. Факт принятия груза к перевозке не оспаривает. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица – ООО «Сильвия» в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, по договору поставки №К-2802 от 28.01.2016 истец приобрел у ООО «Контраст» крупу гречневую ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 20 000 кг. по цене 25,2 руб. за кг., на сумму 504 000 руб.

           Указанный товар со склада поставщика истец должен был поставить грузополучателю - ООО «Парма» по договору поставки №502 от 18.01.2017.

           В целях организации перевозки товара между ООО «СибСахар» (заказчик) и          ООО «ТТК «М-Транс» (перевозчик) подписан договор перевозки грузов № 158-Е от 16.08.2017, по условиям которого перевозчик обеспечивает предоставление заказчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

Перевозчик обязуется обеспечить получение, доставку и выдачу груза грузополучателю в пункте назначения, выполнить иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия каждой конкретной перевозки указываются заказчиком в Договоре-заявке (пункт 1.2 договора).

   Во исполнение условий договора между сторонами была согласована заявка от 16.08.2017 №158-Е на перевозку крупы гречневой в количестве 20 тонн, дата и время погрузки 16.08.2017 16-00; адрес загрузки - <...>;  адрес разгрузки: <...> владение №19, корп.А., ООО «Парма»; дата разгрузки 22-23.08.2017; водитель ФИО2, автомобиль ДАФ С 173 МК/54 прицеп 7964/54. Стоимость перевозки 65000 рублей, оплата по факту выгрузки (л.д. 20).

            Для получения товара заказчика (крупа гречневая) со склада поставщика - ООО «Контраст» истец выдал водителю Графу В.Р., указанному в договоре-заявке, доверенность №380 от 16.08.2017.  По указанной доверенности товар был получен водителем Графом В.Р.

            ООО «ТТК «М-Транс» заключило с ООО «Сильвия» Договор-заявку от 16.08.2017 №158-Е на перевозку крупы гречневой в количестве 20 тонн, дата и время погрузки 16.08.2017 16-00; адрес погрузки - <...>;  адрес выгрузки: <...> владение №19, корп.А., ООО «Парма»; дата выгрузки 22-23.08.2017; водитель ФИО2, автомобиль ДАФ С 173 МК/54 прицеп НО 7964/54. Стоимость перевозки 59000 рублей, срок оплаты 3-5 банковских дня по копиям ТТН и квитку  (л.д. 49).

            Истец 22.08.2017 направил запрос №147 в адрес грузополучателя ООО «Парма», который сообщил о том, что товар – крупа гречневая 1 сорт в количестве 20 тонн в его адрес не поступал.

           Поскольку указанный груз не был доставлен до пункта назначения, оговоренного в договоре-заявке № 158-Е от 16.08.2017, истец направил ответчику претензию №155 от 01.09.2017 с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 458 181,82 руб.

            Ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба, поскольку хищение товара произошло не по его вине. Сообщил о намерении оказать максимальное содействие для возврата похищенного груза.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Давая оценку спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза,  регулируемые  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК).

   Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

   Таким образом, факт принятия груза к перевозке свидетельствует о заключении договора перевозки.

   Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт принятия груза к перевозке, следовательно, довод ответчика о незаключенности договора перевозки в связи с отсутствием транспортной накладной суд отклоняет.

   В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

   В соответствии пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из анализа указанных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, является ошибочным.

Действующая судебно – арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичный подход к решению вопроса об ответственности перевозчика независимо от вины за утрату (повреждение) груза приведен в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

   Так, в пункте 1 Обзора разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

   Перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке ответственность за сохранность груза полностью лежит на перевозчике независимо от вины последнего в нарушении обязательства по перевозке груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Граф В.Р. по доверенности №380 от 16.08.2017, выданной истцом, получил в ООО «Контраст» по адресу: <...> крупу гречневую ядрица в количестве 20  000 кг., принадлежащую истцу, о чем имеется подпись водителя в универсальном передаточном документе №1062 от 16.08.2017 (л.д.22). То обстоятельство, что крупа гречневая в количестве 20 тонн была загружена в автомобиль ДАФ С 173 МК/54, указанный в договоре-заявке, третье лицо – Граф В.Р. не оспаривает.

Указанный груз не был доставлен грузополучателю ООО «Парма» по адресу, указанному в договоре-заявке, а был выгружен по адресу: <...>.

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело.

Определением от 22.01.2018 суд по ходатайству ответчика и третьего лица истребовал из Отдела полиции по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу  материалы уголовного дела № 11701010029634169 по факту хищения имущества              ООО «СибСахар».

Ранее материалы уголовного дела также были истребованы судом в рамках дела №А03-18905/2017 по иску ООО «ТТК «М-Транс» к ООО «Сильвия».

В судебном заседании ответчик представил копии материалов уголовного дела, поступивших в рамках дела №А03-18905/2017. Суд обозрел материалы дела №А03-18905/2017 и поступившие материалы уголовного дела № 11701010029634169.

Из протокола допроса Графа В.Р. от 05.02.2018 следует, что транспортная накладная на спорную перевозку не оформлялась. В материалы уголовного дела транспортная накладная не была представлена. ООО «Контраст» также не представило транспортную накладную по определению суда от 22.01.2018 об истребовании доказательств.

Вместе с тем, отсутствие транспортной накладной не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, поскольку факт утраты груза подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что груз был загружен в транспортное средство, сведения о котором были указаны самим ответчиком в договоре-заявке №158-Е от 16.08.2017, под управление водителя Графа В.Р. Как указывает ответчик, именно он обратился к ООО «Сильвия» за услугами перевозки.

  В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

   Возложение исполнения обязательства на третье лицо - ООО «Сильвия» не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение договора.

   Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, ответчик не представил.

   Размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, определен истцом в соответствии с договором поставки №К-2802 от 28.01.2016, универсальным передаточным документом №1062 от 16.08.2017, платежными поручениями №1089 и №1091 от 16.08.2017 на сумму 504 000 руб.

           Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

           Вместе  с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в  полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

           При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно ООО «СибСахар» должно доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

           Так, статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии первичных документов.

           Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

           Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012, Постановлении Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19 декабря 2014г. по делу №А03-14004/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19 сентября 2017 по делу №А03-9110/2016.

           Из материалов дела следует, что истец применяет общую систему налогообложения, т.е. является плательщиком НДС.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность при возмещении убытков возместить их за минусом НДС, который мог быть получен ООО «СибСахар» в качестве налогового вычета.

           Доказательства невозможности получения ООО «СибСахар» налогового вычета на спорную крупу гречневую истец суду не представил.

            Таким образом, убытки подлежат уменьшению на сумму НДС.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсахар» (ИНН <***>,                 ОГРН <***>), г. Барнаул 458 181 руб. 82 коп. убытков в результате утраты груза и 12 164 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.А.Крамер