Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-229151/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-229151/23-105-384 Б

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Фин-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этанол Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.10.2023 принято заявление ООО УК «Фин-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этанол Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производства по делу № А40-229151/23-105-384 Б.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу А40-46750/23-37-367 с ООО «Этанол Консалтинг» взыскана в пользу ООО УК «Фин-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» сумма задолженности в размере 750 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2023 №92, подтверждающее внесение денежных средств в размере 250.000 рублей на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019): «Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.».

Данная правовая позиция содержится и в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

По общему правилу, установленному Законом о защите конкуренции и применяемому в данном случае судами, аффилированным по отношению к должнику являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Абзацем 7 данной статьи законодатель конкретизировал понятие, указав, что аффилированным лицом для юридического лица являются лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящегося на доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу ч. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов – определяться по п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ).

Как отмечено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. п. 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Этанол Консалтинг» и заявителем ООО УК «Фин-Партнер».

Согласно информации, размещенной в общедоступном Интернет сайте ФНС России - https://www.nalog.gov.ru/, одним из участников ООО «Этанол Консалтинг» является ФИО3 ИНН <***>. При этом, ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «ХОЛДЕКС ГРУПП» (ИНН <***>), участником которого является ООО УК «Фин-Партнер».

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) саморегулируемые организации, которым необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего. Так, определением суда от 16.11.2023 судом даны указания Ассоциация АУ «ГАРАНТИЯ» (115088, <...>), СРО АУ «Возрождение» (адрес: 107078, <...>, строение1, офис 304), НП АУ СРО «РАЗВИТИЕ» (117105, <...>, стр.1-2, комната 36 ) представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

На дату настоящего судебного заседания в материалы дела поступили сведения из выбранных саморегулируемых организаций.

Положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован.

Суд в данном конкретном случае, реализовал метод случайного выбора путем выбора кандидатуры с учетом более ранней даты поступления информации на кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом, суд утверждает временного управляющего из саморегулируемой организации СРО АУ «Возрождение».

Рассмотрев кандидатуру ФИО4, суд установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «Этанол Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Этанол Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО УК «Фин-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» в размере 750 000 000 руб. основного долга, в размере 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 374, почтовый адрес: 125445, г. Москва, а/я 88), члена СРО АУ «Возрождение».

Взыскать с ООО «Этанол Консалтинг» в пользу ОО УК «Фин-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обязать ликвидатора ООО «Этанол Консалтинг» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 23.05.2024 г. на 14 час. 35 мин. в зале 8076, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Никулин