Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А55-12682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2018 года

Дело №

А55-12682/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Технологий"

о взыскании 146 025 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Технологий" (ответчик) о взыскании 146 025 руб. долга по договору от 11.05.2017 № 001/240417/017.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 сторонами заключен договор № 001/240417/017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства: провести работы по изменению конфигурации программного продукта БИТ.Управление транспортной логистикой; выполнить работы по вводу в эксплуатацию программного продукта (внедрению); провести демонстрацию сотрудникам Заказчика правильной технологии работы с этим программным продуктом.

Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2 950 руб. (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.3 исполнитель приступает к выполнению работ по договору после поступления предоплаты в размере 59 000 рублей на расчетный счёт исполнителя.

Заказчик производит предоплату в соответствии с п.4.3 договора в течение трех календарных дней с даты заключения договора. После подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (п.4.4).

Из материалов дела следует, что во исполнение своего обязательства истец перечислил ответчику 110 625 руб.

По платежному поручению № 006597 от 15.08.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело оплату 50 % по договору № 001/240417/017 от 11.05.2017, согласно листу требования, в котором стороны согласовали сумму выполнения работ в размере 256 650 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, работы не были завершены.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 146 025 руб.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 02.10.2017 № 266. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска задолженностью, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п., штрафные санкции), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Предметом исковых требований является неосновательное обогащение в виде стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод суда согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Поскольку доказательств встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, суд полагает требование иска о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" 146 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 381 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев