Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-33444/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33444/20-117-180
г. Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс" (105005, Москва город, улица Бауманская, дом 20, строение 7, эт. 2, пом. II, ком. часть 7, ОГРН 1127747269770, дата присвоения ОГРН 20.12.2012, ИНН 7702805182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСЕРВИС" (613911, Кировская область, район Подосиновский, поселок городского типа Демьяново, улица Советская, дом 27, помещение 1009, ОГРН: 1164350076330, дата присвоения ОГРН 28.10.2016, ИНН 4326002152)

о взыскании 2 669 350 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца: Голиков В.Ю. – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Комплект-ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОДОСЕРВИС" суммы 2 669 350 руб. 82 коп., в том числе, 2 532 785 руб. 14 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 20.09.2019 № 9-КР/ЭЛ за период с сентября по декабрь 2019 года и 136 565 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.02.2020.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "ВОДОСЕРВИС".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2019 между ООО "Комплект-ресурс" (энергосбытовая компания) и ООО "ВОДОСЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9-КР/ЭЛ, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергосбытовой организацией счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактура на общую сумму 2 532 785 руб. 14 коп., которые ни в предусмотренный договором срок, ни в претензионном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя указанной суммы долга и неустойки.

Факт отпуска электрической энергии на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актами потребления электроэнергии за исковой период, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО "Комплект-ресурс" о взыскании с ООО "ВОДОСЕРВИС" суммы долга в размере 2 532 785 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2019 года, ответчику по состоянию на 05.02.2020 начислены пени в общей сумме 135 565 руб. 68 коп., исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспорены.

Расчет судом проверен, признан верным. Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая диспозицию ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 136 565 руб. 68 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО "ВОДОСЕРВИС" в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс" сумму 2669350руб. 82 коп., в том числе, 2 532 785 руб. 14 коп. - долг и 136 565 руб. 68 коп. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 347 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская